LA RISCOSSA CRISTIANA - articoli

DIALOGHI CON L'ALIENO - LA PATENTE

2010-02-15T12:37:00.000-08:00

Il nostro Giovanni Lazzaretti si incontra spesso con un alieno, che vive su un pianeta in cui, a quanto pare, i problemi non sono molto diversi dai nostri...

Caro Direttore,

ieri ho incontrato l’alieno e mi ha raccontato una storia. Anche al suo paese, per guidare l’auto, ci vuole la patente…

“…e il percorso per ottenere la patente è sempre stato lungo, difficile e dispendioso. Ma eravamo abituati, e nessuno si lamentava. A un certo punto qualcuno cominciò a dire che era un percorso troppo lungo, troppo difficile, troppo dispendioso.”

“Beh, lamentarsi è lecito.”

“Già. Ma poi qualcuno passò dai lamenti ai fatti, e iniziò a guidare senza patente”

“Avranno preso delle belle multe, immagino.”

“All’inizio sì. Ma i mass – media avevano cominciato a formare una mentalità. Cominciarono a dire che in fondo gli incidenti capitavano anche a chi aveva la patente…”

“Certo! Ma ci sarà pur stata una qualche statistica…”

“A me lo vieni a dire?!? La statistica è il mio pane! Gli incidenti capitavano molto più di frequente a chi era senza patente, ma la mentalità comune cominciò a non tenerne conto. ‘Capita agli uni e agli altri’, questa era la frase a sentimento che circolava. Gli agenti di polizia cominciarono a fingere di non vedere e i senza patente cominciarono a proliferare.”

“Immagino che nessuno avrà più preso la patente.”

“Al contrario. La stragrande maggioranza delle persone continuò a sottoporsi al percorso lungo, difficile e dispendioso. Credevano nel valore della patente. A un certo punto intervennero i politici…”

“Meno male!”

“Aspetta a dirlo. Intervennero e cominciarono a dire che bisognava tener conto del fenomeno dei ‘senza patente’, e bisognava istituire i registri delle ‘patenti di fatto’. Chi si iscriveva ai registri veniva trattato come i patentati.”

“Questa è buffa. Immagino che i registri si saranno riempiti subito.”

“Al contrario, rimasero vuoti. Iscriversi era comunque una piccola seccatura, e bisognava poi ricordarsi di tenere in tasca l’attestato d’iscrizione. Perché iscriversi, se il non iscriversi non comportava sanzioni?”

“I registri sono rimasti vuoti…”

“Proprio vuoti, no. Si iscrissero gli ideologi del movimento, tanto per dire a tutti ‘Abbiamo vinto’.”

(L’alieno ha un attimo di sosta e mi dà il tempo per pensare.)

“Si saranno iscritti anche quelli strutturalmente impossibilitati a prendere la vera patente!”

“Bravo! Vedo che ragioni a filo. Bella espressione: ‘strutturalmente impossibilitati a prendere la vera patente’: ti sarà facile immaginare di che persone si tratta”.

“E così voi avete: 1) le persone che si assumono per dovere morale l’onere del percorso di vera patente, pur capendo che non c’è più l’obbligo 2) un registro di ‘patenti di fatto’ composto da persone ideologizzate o strutturalmente impossibilitate 3) e quelli che non vogliono vincoli e guidano come gli pare.”

“E’ così!”

“Ma non avete pensato che il tutto si poteva risolvere con piccoli aiuti? Se le persone erano in grande maggioranza indotte a prendere comunque la normale patente, bastava aiutarli defiscalizzando i costi, o concedendo permessi sul lavoro a chi doveva seguire i corsi.”

“Banale, eh? Ma i nostri politici non ci arrivano.”

“I vostri politici sono dei veri…”

Stavo per dire una parolaccia. Mi sono fermato in tempo. Mi è venuto in mente che i nostri politici pensano e agiscono così su un tema ben più grave e importante della patente. Pensano e agiscono così sul matrimonio e sulla famiglia. Nessun aiuto a chi vuole costruire la famiglia, società naturale fondata sul matrimonio; strade spianate a chi vuole vivere senza regole.

E’ vero che i DICO della Bindi rimasero fermi a proposta di legge. E’ vero che i DIDORE di Brunetta e Rotondi sono solo una proposta. Ma in Emilia Romagna Vasco Errani ha creato i “DICO alla bolognese” e noi siamo stati zitti: non c’è stato un Family Day emiliano per fermarlo.

“E’ una norma antidiscriminatoria”, dicono. Strane idee: dare diritti uguali a chi non vuole assumersi i doveri sarebbe “antidiscriminatorio”? E’ discriminatorio per noi, che i doveri ce li siamo assunti tutti.

Un caro saluto

Giovanni Lazzaretti

vuoi inviare questo articolo a un amico? clicca qui sotto

ITALIA, EX PATRIA DEL DIRITTO

2010-02-15T12:18:00.000-08:00

di Paolo Deotto

C’era una volta la Patria del Diritto. Ma c’era. Ora, con costanza degna di miglior causa, si fa di tutto per instaurare un singolare sistema, in cui la legittimità è sacra laddove fa comodo, altrimenti si passa alla vecchia, cara, sbrigativa Legge di Lynch.

Guido Bertolaso: non ne abbiamo scritto “a caldo” volutamente. Bisognava dar tempo al tempo e infatti sono bastati pochi giorni perché iniziasse a palesarsi l’ennesima buffonata, oltretutto con quella spruzzatina di sesso che ormai è diventata un’idea fissa nei procedimenti politico-giudiziari. Si, ho scritto proprio “politico-giudiziari” perché è quantomeno ipocrita continuare a far finta di credere alla netta, indiscutibile, separazione dei due mondi. Né ciò vuol dire che io accusi i magistrati di agire per militanza politica, anziché per giustizia. Semplicemente, limitandomi a una pura osservazione degli eventi, vedo troppi procedimenti che vanno a incidere sulla politica, e, in genere, senza nulla concludere, perché non c’è nulla da concludere. Dalla tragicommedia di “Mani Pulite” (non ho mai capito con quale tipo di sapone…), all’operato di un ex (grazie al Cielo) magistrato come il signor De Magistris, che è riuscito a comparire su giornali e televisioni, senza che una, dicasi una, delle sue inchieste abbia portato a un giudizio, la nostra cronaca è piena di magistrati “star”, che si fanno una notorietà con inchieste che riguardano grossi nomi. Il fatto che poi queste inchieste abbiano, o meno, fondamento, sembra divenuto del tutto secondario.

Ciò detto, torniamo a Bertolaso. A un certo punto scopriamo, visto che la cosiddetta privacy esiste solo per utenti selezionati, che uno degli uomini più amati d’Italia, che ha risolto tragiche emergenze, che ha organizzato la Protezione Civile con una efficienza che ci viene riconosciuta nel mondo, è un corrotto o forse un corruttore, o forse tutti e due, e oltretutto è uno sporcaccione. Il filone della corruzione viene, in pochi giorni, quasi dimenticato, e i cosiddetti “media” possono lanciarsi con fremente gioia sull’immancabile filone del sesso.

Ora, non ci sarebbe nulla di cui stupirsi se qualche dipendente di Bertolaso avesse approfittato di situazioni di emergenza per intascare bustarelle. La corruzione è purtroppo un male inestirpabile. E allora si potrebbe imputare a Bertolaso di avere esercitato una scarsa vigilanza sui suoi sottoposti. Ma proviamo a guardare un altro fatto: il responsabile della Protezione Civile si è trovato ad affrontare, e soprattutto a risolvere, emergenze drammatiche, e lo ha fatto con una velocità che era impensabile in questa Italia che riusciva a tenere per anni i terremotati nei container, o che era riuscita a trasformare Napoli in una pattumiera a cielo aperto. In queste situazioni è più che comprensibile che l’urgenza venga prima di tutto, e se qualche dipendente infedele ha tradito la fiducia, è giusto che paghi.

Ma solo degli incoscienti, che dell’Italia se ne fregano, possono continuare a chiedere le dimissioni di Bertolaso. Solo in base a un “avviso di garanzia” un uomo prezioso, che ha svolto un’opera impagabile, dovrebbe andarsene?

A parte la presunzione di innocenza, altro pilastro del diritto, ma valido solo quando fa comodo, a parte la sconcertante facilità con cui si danno in pasto alla stampa e alla televisione notizie riservate, a parte tutto ciò, solo chi è completamente ipocrita può agitarsi per un “avviso di garanzia”. Un avviso di garanzia è merce che ormai non si nega a nessuno. Nato appunto come garanzia per l’indagato, è divenuto ormai la graticola su cui cuocere gli avversari. Un Di Pietro, altro per fortuna “ex” magistrato, sulla base di un avviso pretende le dimissioni di Bertolaso. E, ciò che è più grave, Bersani (che in altre occasioni aveva dato dimostrazioni di buon senso) fa subito sua, e del partito (o presunto tale) che rappresenta, questa richiesta assurda. Una sinistra alla canna del gas è sempre più in mano ai giustizialisti ipocriti, agli esagitati da TSO della distruzione dell’avversario. Completamente priva di un progetto politico e di un’identità, la sinistra campa solo sulla lotta a Berlusconi. E un uomo come Bertolaso, che non è un politico, ma è anche la miglior espressione di un modo di far politica efficiente, spiccio se occorre, ma volto a risolvere i problemi, potrebbe essere la vittima ideale. Dico “potrebbe” perché Berlusconi ha respinto le dimissioni, né Bertolaso sembra disposto a farsi infangare.

Ma quando questa ennesima buffonata sarà finita, chi risarcirà Bertolaso? Nessuno, perché, e questa è davvero una piaga nell’ex Patria del Diritto, il magistrato è l’unico impiegato statale che sa di agire nella totale impunità. Né voglio, lo ribadisco, immaginare una intenzionalità nel colpire Tizio o Caio per ragioni che non siano di giustizia. Ma esiste anche l’atteggiamento colposo, quello la legge definisce causato da “imperizia, imprudenza o negligenza”. Ed è davvero arduo non vedere almeno l’imprudenza nel gettare fango su un galantuomo, così come non è difficile vedere negligenza nella allegra diffusione di notizie dalle Procure.

Ormai è difficile distinguere tra ANM e CSM. La prima è una semplice associazione, il secondo un organo istituzionale. Ma entrambi si sono arroccati in una assurda difesa dei privilegi di casta, che non fa che danneggiare l’immagine della magistratura e la fiducia dei cittadini nella Giustizia. Prima di agitarsi per un attentato alla indipendenza della magistratura, sarebbe bene ricordarsi che l’indipendenza non è arbitrio. Prima di gridare alla catastrofe della Giustizia, sarebbe bene riflettere che un ddl che prevede come durata massima di un processo sei (dicasi SEI) anni è una garanzia di civiltà per tutti, che non può che giovare anche al prestigio dei magistrati. E di fronte al diluvio di intercettazioni telefoniche, sbandierate al pubblico, non giova davvero al prestigio della magistratura il gran lamento per il tentativo di limitare il ricorso a questo mezzo di indagine, con allarmi del tipo: “si distrugge la possibilità di indagine!” et similia. Pochi giorni fa un illustre giurista, esperto della procedura penale vigente negli Stati Uniti, mi spiegava che in quel Paese le intercettazioni possono essere ammesse in Tribunale solo a supporto di prove concrete e reali, in base alle quali si chiede l’incriminazione dell’indagato. Un processo che nasca da attività di intercettazioni è semplicemente impossibile, vietato dalla legge.

Certo, bisognerà lavorare di più…

E una sinistra che voglia recuperare un minimo di faccia dovrebbe rendersi conto che in Italia il semplice cittadino è ormai totalmente sfiduciato nei confronti della Giustizia. I tempi biblici dei processi, contrapposti alla fulmineità con cui si aprono inchieste su personaggi famosi, che procurano notorietà, fanno sì che nella giustizia civile si ricorra sempre più all’arbitrato, mentre nel penale tantissimi reati cosiddetti minori (ma minori fino a un certo punto per chi li subisce) non vengono nemmeno più denunciati. Tanto, dice il cittadino qualunque, a che mi serve fare la denuncia? E allora una sinistra che davvero avesse a cuore il bene del Paese si porrebbe seriamente in dialogo con la maggioranza, perché il disastro della Giustizia è sotto gli occhi di tutti, perché un Paese che non ha più fiducia nella Giustizia è un Paese in dissolvimento.

Ma l’opposizione ormai soffre di un delirio sistematizzato: ciò che promana da Berlusconi e dal suo governo è da distruggere. Tutto il resto non esiste, soprattutto non esiste l’Italia, e il suo bene.

E intanto una Giustizia allo sbando da spazio ai deliri di un Ciancimino che riferisce ora (come mai non lo ha fatto prima?) che il suo babbino, morto da diversi anni, gli raccontò che Forza Italia era nata da un accordo tra lo Stato e la mafia. A parte che ciò vorrebbe dire che la mafia si accordò con Ciampi e Scalfaro (che rappresentavano lo Stato quando nacque Forza Italia), resta il fatto che nella Patria del Diritto non si sarebbe nemmeno accettata una “testimonianza” completamente estranea all’oggetto del processo in corso. Ma ormai siamo nella ex Patria

Poteva mancare il commento del Di Pietro, giubilante nell’affermare che “loro” l’avevano sempre detto? Di Pietro ha tutto il diritto di sgranare i numeri del Lotto. Il tragico è che questo personaggio abbia ascolto e credito nell’opposizione. E un Paese sano avrebbe bisogno di una opposizione seria, che sapesse elaborare, se necessario, un progetto politico alternativo, non di una mandria di forcaioli che giudicano e condannano sulla base di avvisi di garanzia o sulla base dei racconti a babbo morto di un figuro figlio di un figuro.

La situazione è più che drammatica, è perfettamente inutile nasconderselo. Nessuno è autorizzato a dire che gli ultimi eventi giudiziari siano stati “voluti” proprio adesso, ma il tempismo con la campagna elettorale per le amministrative, che rischiano di essere un massacro per la Sinistra, non può che sconcertare. Questo Paese ha bisogno di Giustizia seria e di opposizione seria. Ha bisogno di pubblici impiegati che abbiano a cuore principalmente lo svolgimento del loro dovere, lasciando lavorare in pace i galantuomini che finora non hanno fatto che del bene al Paese.

Chi sarà il prossimo? Maroni? O Brunetta? O Tremonti? Ai posteri l’ardua sentenza.

PS: non mi sono soffermato sulle interessanti disquisizioni circa l’attività sessuale di Bertolaso. Questa furia di indagini sessuali inizia sinceramente a darmi la nausea.

vuoi inviare questo articolo a un amico? clicca qui sotto

GOMEZ DAVILA, UN PITIGRILLI SENZA SORRISO

2010-02-15T12:08:00.000-08:00

di Piero Vassallo

Per disegnare l’idea di una destra ispirata ai veri princìpi cristiani è necessario considerare il fondamento reazionario, sul quale regge sia l’assolutismo antico che il totalitarismo moderno.

Il contributo decisivo, che Francisco Elias de Tejada ha dato allo sviluppo dell’autentico pensiero di destra, consiste, infatti, nella confutazione e rimozione del fuorviante pregiudizio, diffuso dalla cultura di stampo massonico, che suggeriva la medicina assolutista (e “ghibellina”) quale rimedio al totalitarismo.

Altro è il codice genetico della destra. L’espressione “destra”, infatti, è usata per la prima volta alla fine del XVIII per significare la collocazione degli oppositori alla secolarizzazione del clero, programmata da quella rivoluzione giacobina, che aveva portato alle conseguenze estreme il progetto dell’assolutismo borbonico inteso a separare la Chiesa di Francia dal Papato, per poi asservirla al potere regio.

Altro che alleanza del trono e dell'altare. Quando si evita il tranello delle ricostruzioni anacronistiche, è legittimo sostenere, con De Tejada, che la destra moderna ha un'ispirazione “guelfa”.

La destra delle origini si opponeva al partito rivoluzionario, che riprendeva ed esasperava il programma dell’assolutismo gallicano, inteso a contrastare il papato e ad usurparne il potere.

Non a caso il movimento dei “Viva Maria!” nasce in Toscana in opposizione alla politica “gallicana” del Granduca (assecondato dal vescovo di Pistoia Scipione de' Ricci, che in seguitò aderirà al partito filo-giacobino).

La vera destra, pertanto, combatte la rivoluzione anche o sopra tutto per i suoi non trascurabili aspetti codini e reazionari e rifiuta l’illusoria “reazione” perché il cuore antico, “ghibellino”, del pensiero in parrucca e grembiule - la supremazia del potere secolare sul potere spirituale – si rovescia spontaneamente nella rivoluzione laicista.

Capire l’origine della vera destra significa uscire dai dogmi della volgata storiografica, che un tempo si diceva progressista, e però riconoscere che l’ispirazione cristiana della politica è la sola alternativa al nodo illiberale costituito dalla convergenza dell’assolutismo antico nel totalitarismo moderno (ultimamente trasformato in “totalitarismo della dissoluzione”).

In definitiva: in età moderna il pensiero della vera destra comincia quando sono evidenti la sotterranea parentela di gallicanesimo e giacobinismo e il prolungamento dell’assolutismo nella rivoluzione totalitaria.

A destra non tutti hanno chiara la continuità dell’errore assolutista nell’errore totalitario e perciò alle “mani sapienti” risulta facile seminare le suggestioni che fanno prosperare le idee ultime della modernità nel campo acritico della nostalgia reazionaria.

Nei settori meno intelligenti e avveduti della destra reazionaria si assiste, ultimamente, alla paradossale e sconcertante esplosione di un nichilismo arbitrariamente intitolato all’Antimoderno.

Il nichilismo reazionario, nato nello “splendore” profano del boudoir, tra nobili parrucche e spietati frustini, ultimamente fluttua nei gemiti elegantemente spirituali, stampati sui cartigli color pastello, che la casa surrettizia Adelphi (nomen massonico omen) produce in concorrenza ai dolci sospiri di un cioccolatiere perugino.

L’involuzione spiritualista è un destino, in marcia con il pensiero del nulla dopo che il “flaneur” Nietzsche ha sollevato le carnali dissolutezze sadiane agli astratti voli di Dioniso.

D’Annunzio fece un passo avanti nella direzione dell’esito tombale, celebrando l’amor profano con i sacri paramenti neri. Guido da Verona cantò l’estenuazione totale del dannunzianesimo. Infine uno spiritista degli anni tardi esplorò (a tavolino) i territori dell’oltretomba.

Solo gli anziani ricordano l’antefatto dell’avventura adelphiana: negli anni Trenta, godette di prestigio mondano un freddurista torinese, che firmava, con uno pseudonimo squillante, Pitigrilli.

Scosso da un perpetua ridarella, che gli impediva di prendere sul serio l’esplosione della quisquilia nella filosofia, il freddurista era capace di scrivere duecentoquaranta pagine per dimostrare, in immaginario dibattito con la regina Elena, che il pollo non si porta alla bocca con le mani ma con la forchetta elegante e virtuosa.

Inoltre Pitigrilli pubblicava saggi e racconti di varia intrepidezza esoterica, ad esempio “Cocaina”.

Nel secondo dopoguerra Pitigrilli, ammosciato dalle personali disavventure, si convertì allo spiritismo da tavolino e, anticipando il mistico successo del mago torinese Rol, di Elémire Zolla e di Roberto Calasso, si diede alla scrittura di articoli medianici, in bilico tra piste di cocaina e polli in punta di forchetta.

(Per gli eventuali curiosi e/o studiosi di cose bizzarre e stravaganti si rammenta che negli anni Cinquanta gli articoli pitigrilleschi apparivano ogni mercoledì nelle pagine romane della “Tribuna illustrata”).

Il cerchio nichilista finalmente si chiude. Pitigrilli dopo Pitrigrilli, e dopo Pitigrilli il contraffatto spiritualismo: pubblicato dall’immancabile Adelphi, è diffuso in Italia, “In margine a un testo implicito”, il capolavoro del colombiano Gómez Davila.

A comando (iniziatico?) il parco degli scriteriati di destra mette il naso di cartone e giubila. L'autore del catechismo neoreazionario “De Rege”, in quarantasette colonne di piombo neodestro, almanacca un tortuoso calendario di mistici viaggi da una costa dell’Atlantico all’altra. Alla fine dell’andirivieni è annunciata la dottrina del Terzo Millennio: ex Bogotà lux.

Nella destra di Gianfranco Fini si presenta una triade senza guinzaglio: l’allucinazione mistica (lux), i viaggi nell’auto-inganno e i viatici colombiani.

Ad ogni modo l’autore di “De Rege” spiega che la dottrina del colombiano, volante da un oceano di saggezza all’altro, è costituita da pensieri brevi e folgoranti (nel testo si parla – con terminologia quasi farmaceutica - di “corroborante ed energetico spirituale”) a margine di una monumentale (trentamila volumi) biblioteca.

Biblioteca monumentale senza dubbio. Pensieri corroboranti ed energetici lo dice il dietista. Chi si esalta con l’apologia demaistriana del boia può esultare anche col prodotto della cultura colombiana. Ma spirituale?

Gómez Davila è un Pitigrilli senza sorriso, un fine dicitore che si è fermato alle soglie medianiche dello spiritismo. I suoi aforismi sono goffe metafore abbaiate in un trombone di latta.

Ad esempio: “Dopo aver screditato la virtù, sentenzia il dotto colombiano, questo secolo è riuscito a screditare anche i vizi. Le perversioni sono diventate parchi suburbani frequentate in famiglia dalle moltitudini domenicali”.

L’immagine è dettata dall’aristocratico disprezzo per la plebe (“la presenza politica delle moltitudini culmina sempre in un’apocalisse infernale” si legge in un altro prezioso aforisma) e dall’ammirazione per i godimenti controrivoluzionari, che si consumano nei giardini esclusivi dell’oligarchia (“Tra i moderni succedanei della religione forse il meno abietto è il vizio”).

Sugli aristocratici succedanei della religione non ci sono dubbi. L’agitìo dei frustini si vede ad occhio nudo. Ma dove si trova la spiritualità?

Nel testo gomezdaviliano appaiono anche ossimori tragicomici, da recitare con la mascella contratta dallo spasimo.

Ad esempio: “Grande scrittore è quello che intinge in inchiostro infernale la penna che strappa dall’ala di un arcangelo”. Passi la stupidità del paragone. Passi il fracasso retorico. Ma chi è l’arcangelo spennato? L’autore del “De Rege”? E il grande scrittore? Fabio Granata? Alessandro Campi?

Dopo gli ossimori il colombiano sciorina pensieri acrobatici, che procurano i brividi del salotto laico di Fini: “Chiamiamo filosofia la logica del discorso che ha per tema l’assurdo. … Dio è la condizione trascendentale dell’assurdità dell’universo. … Dio stesso è l’autore di certe bestemmie”.

Nessun cioccolataio svizzero mescolerebbe i suoi prodotti con simili cascami del repertorio pitigrillesco.

La destra reazionaria, invece, attribuisce al pensatore colombiano la carica ideale di ammiraglio della fede reazionaria, che ritorna in Europa dopo il bagno nella luce di Bogotà.

Tanta ingenuità ha una spiegazione. Infatti l’editore di Gómez Davila è quel Roberto Calasso, che, nelle pagine del quotidiano illuminista “Repubblica”, Pietro Citati, adulatore vaselinoso e scodinzolante, definisce “belva morbida sinuosa, pericolosa, insidiosa … che insegue e odora dovunque … un gatto che con piccoli, tenui colpi di zampa attrae i suoi topi, le sue vittime” (Repubblica, 16 maggio 2001, pag. 49).

Le vittime-topi sono gli intellettuali di Fini, che in un paesaggio terremotato leggono i libri adeplhiani.

Sospendiamo il giudizio sull’immaginazione di Citati: belva morbida e sinuosa potrebbe essere la cantante Milva (detta, per l’appunto, pantera di Goro) piuttosto che il solenne e cupo Calasso. Le parole di Citati tuttavia interrompono il sogno reazionario: lo separano dalla figura dell’angelo spennato per precipitarlo in quella del topo squittente tra le zampe della belva morbida e sinuosa.

Milva o Calasso? Belva o gatto topicida? Il dilemma è insolubile. I corni del dubbio metamorfico si rovesciano sulla scolastica finiana: arcangeli o topi?

Dubbio a parte, nessuna immagine saprebbe definire con maggiore forza comica il dialogo dell’alta scuola iniziatica con gli apprendisti stregoni e gli arcangeli scapigliati a destra.

inviare questo articolo a un amico? clicca qui sotto

GUENON, LA MASSONERIA COME AVANSPETTACOLO

2010-02-07T09:39:00.000-08:00

di Piero Vassallo

Eroe nella rovinosa guerra massonica contro il senso comune, René Guénon (1886 – 1951) appartiene alla storia del soggettivismo rovente e incontrollato.

La sua biografa, Marie France James, ne descrive la personalità posseduta “da un bisogno ossessivo di essere il primo … doveva vincere in tutti i campi … il suo temperamento era caratterizzato da nervosismo e sensibilità esasperata, alle quali si aggiungevano l'instabilità, l'impulsività e l'irritabilità … a tutto ciò bisogna aggiungere una suscettibilità esagerata e una forte sensualità” (cfr. “Esoterisme et christianisme autour de René Guénon”, Nouvelles Editons Latines, Paris, 1981).

L'instabilità emotiva e il narcisismo fecero di Guénon un uomo più adatto all'avanspettacolo che alla scienza. Egli infatti, acquistò fama a margine dei circoli teosofici (fondati dalla convulsionaria Elena Blawatskji) recitando, in spettacoli d'intrattenimento per signore tardo romantiche, la parte del vescovo autocefalo di una chiesa gnostica da lui fondata.

La fama di Guénon crebbe al seguito del successo strepitoso ottenuto dal romanzo esoterico “Bestie uomini e dei”, resoconto del viaggio immaginario di Ferdinand Ossendowski nell'oriente delle meraviglie ariane.

Ossendodowski, affiliato a una conventicola di occultisti, che praticavano assiduamente ginnastiche contro natura, narrava le sue sbalorditive e mirabolanti avventure nella città di Agharthi, l'Arcadia sotterranea dei mistici tibetani.

Guénon approfittò del clamore destato da Ossendowski nel pubblico degli evasionisti, per spacciare le sue carnevalesche dottrine in lucrose conferenze, organizzate per soddisfare il vuoto lasciato dall'apostasia.

Le grottesche conferenze su Agarthi, raccolte nel volume “Il Re del mondo”, sono il fondamento della ateologia mistica sviluppata da Guénon.

Disgraziatamente la leggenda intorno ad Agarthi dilagò dal palcoscenico spiritato alla Germania “ariana”, dove ispirò viaggi “scientifici” dei ricercatori nazisti in India.

Alcuni autorevoli studiosi hanno dimostrato la connessione delle fantasticherie di Ossendowki e Guénon con le elucubrazioni intorno alla “superiore” razza ariana.

Louis Pauwels ha addirittura deefinito il nazismo “guénonismo realizzato dalle divisioni corazzate”.

Rilanciato da alcuni intellettuali usciti dalle macerie del socialismo reale, Guénon è diventato rispettabile negli anni Ottanta e perciò degno di far parte delle biblioteche scintillanti del salotto buono, fra i testi di Nietzsche e le omelie di Scalfari.

La riflussa gloria e il dotto incenso degli intellettuali à la page, tuttavia, non bastano a far dimenticare la comica origine del guénonismo e il suo non occasionale passaggio nel sottosuolo dell'Europa irrazionalista e anticristiana. Sottosuolo ripulito e addobbato da prestigiosi architetti, ma sempre infrequentabile e osceno.

vuoi inviare questo articolo a un amico? clicca qui sotto

CONFUSIONE - LETTERA APERTA AL DOTT. VITTORIO FELTRI

2010-02-07T09:21:00.000-08:00

di Paolo Deotto

Caro dottor Feltri,

Le scrivo da lettore della prima ora del Giornale. È difficile scordare come, anni orsono, il Corrierone si fosse trasformato in una succursale dell’Unità e Indro Montanelli se ne andò con un gruppo di colleghi, fondando Il Giornale, che fu per lungo tempo l’unica voce non conformista nel panorama della stampa. Ricordo queste cose perché Il Giornale ha un posto importantissimo nella Storia nazionale, è sempre stato la voce di quanti non si riconoscevano in un grigiore intellettuale ammorbato dal desiderio servile dell’omologazione. E ora, da lettore fedelissimo penso di poterle esternare tutta la mia perplessità di fronte a un finto aperturismo intellettuale, che invece si trasforma, ahimé, in un appiattimento alle mode correnti.

Partiamo dalla signora Polverini, che ha tutto il diritto di dire ciò che vuole, ma pretende di unire questo diritto al fatto di proporsi come candidata del PdL per il Lazio. Se la signora Polverini è abortista, se vuole parificare le coppie di fatto a quelle sposate, liberissima di farlo. Ma, a parte che mi sembra che sia un po’ confusa, credo che non abbia ben chiaro che si rivolge a un elettorato moderato, fondamentale tradizionalista, anche se non necessariamente cattolico. Vedremo al voto che accadrà, se un disastro intellettuale e morale come la signora Bonino sarà sufficiente a garantire i voti a una destra che, ad essere generosi, mostra quantomeno un po’ di confusione.

Orbene, sul Giornale del 3 febbraio leggo un articolo di Giordano Bruno Guerri che comunica tutto il suo entusiasmo per questa “apertura in fondo così moderata”, liquida tout court come “estremisti” quanti si riconoscono nella difesa di Dio-Patria-Famiglia. poi, sullo slancio, si fa prendere dall’entusiasmo e si lancia anche in un’analisi delle caratteristiche del cattolico “moderno”, non senza aver fatto l’eccezionale scoperta che il voto cattolico è frazionato. Ma seguono altre eccezionali scoperte, fatte con un sistema di assiomi degno (mi si perdoni) dello specialista in omelie, Mons. Eugenio Scalfari. Apprendiamo che il cattolico non è più come una volta, si, vabbè, crede in Dio, ma non è più tanto sicuro che la parola di Dio venga necessariamente dal Vaticano o dal parroco. Tant'è che addirittura ci sono cattolici favorevoli all’eutanasia, e che comunque credono in un Dio misericordioso che alla fin fine perdona… Eccetera.

Teniamo un attimo in serbo questo discorso, per venire a un altro punto, solo in apparenza non pertinente.

Sul Giornale del 6 febbraio leggiamo un articolo di Alessandro Cecchi Paone che comunica con gioia una notizia che l’Italia attendeva con ansia: finalmente, grazie a un “simpatico ex fascistone come Ignazio La Russa” non sarà più interdetto a “gay e lesbiche” l’arruolamento nelle Forze Armate. Il Cecchi Paone, che chiaramente non parla da giudice imparziale, ci fornisce poi una dotta disquisizione sul valor militare già dimostrato nella Storia da tanti omosessuali, sicché ci viene quasi da chiederci come abbiano fatto finora le nostre Forze Armate ad andare avanti, e a fare anche ottime figure nelle missioni all’estero, senza questo apporto, irrinunciabile e prezioso, degli omosessuali. In un crescendo rossiniano di gioia e agitar di borsetta, il bell’Alessandro sottolinea che uno dei migliori eserciti al mondo, quello israeliano “è pieno di gay e lesbiche e ne va fiero”. Pensi un po’, caro Direttore, che io ero ancora convinto, da vecchio sergente di complemento, che un esercito in genere andasse fiero delle proprie vittorie, del valore dei soldati, delle strategie dei comandi. Mi sbagliavo. Un esercito va fiero del fatto di essere “pieno” di omosessuali dell’uno e dell’altro genere. Probabilmente il Cecchi Paone non ha considerato il fatto che un Paese in guerra permanente per la sua stessa sopravvivenza come Israele non può certo andar per il sottile negli arruolamenti. Ma si sa, la mano scrive per sovrabbondanza del cuore…

Ci tengo a specificare: il Cecchi Paone è liberissimo, come chiunque, di essere omosessuale e di gioire perché i suoi omologhi potranno diventare bravi soldatini. Fin qui, nulla da dire.

Il punto è questo, caro dottor Feltri: Il Giornale è da sempre un organo di opinione, non è il bollettino delle estrazioni del lotto o la gazzetta dei concorsi. Il Giornale da sempre rappresenta un elettorato moderato, che è quello che oggi definiamo (finalmente!) “di destra”. Ora, diciamocela francamente: se Il Giornale si fa portavoce di personaggi che dicono le stesse cose che dice una sinistra confusa e alla canna del gas, non crede che stia abdicando alla sua funzione?

Lei, che è uno dei giornalisti più esperti e capaci che abbiamo, sa perfettamente che c’è un abisso di differenza tra lo scrivere: “La signora Polverini ha detto questo e questo”, ed avere una delle proprie firme più prestigiose che tesse l’elogio della signora Polverini, e poi ci spiega anche come sono fatti i cattolici del giorno d’oggi. Sa perfettamente che c’è un abisso di differenza tra lo scrivere: “il signor Cecchi Paone è tutto contento perché le Forze Armate non respingeranno più gli omosessuali”, e invece dar spazio e ospitalità a un convinto entusiasta, non solo teorico, dell’omosessualità.

Si ricorda di quella che, ormai tanti anni fa, si definì “maggioranza silenziosa”? Esiste, esiste eccome, ma per accorgersene bisogna evitare di fare gli stessi clamorosi errori della sinistra, ossia di diventare intellettuali (o presunti tali) che pontificano dai loro comodi salotti, e che ora sono presi dalla smania di mostrare che la destra non è arretrata, tant’è che fa gli stessi discorsi della sinistra. Che bello. Ora siamo tutti uguali. Giordano Bruno Guerri forse non si è accorto di essere divenuto sponsor di quella Rosy Bindi (creata da Dio quando Egli si accorse che il Diluvio Universale non era bastato), la prima a inventare la categoria dei “cattolici adulti”, ossia di quei cattolici formato spray, che, fregandosene delle Parole del Papa, possono far di testa loro e poi fare i cattolici nel momento in cui gli fa comodo. La confusa signora Polverini, e il suo ammiratore Giordano Bruno Guerri, forse dovrebbero chiarire meglio a che serva ormai il matrimonio, viste le posizioni da loro sostenute. È il signor Cecchi Paone non deve proprio chiarire nulla, perché sappiamo benissimo su quale sponda si trova. Ma il Giornale dovrebbe chiarirci se intende aderire a quel fronte del conformismo che stava per far passare un’aberrante legge che addirittura faceva degli omosessuali una categoria privilegiata (vi ricordate la famosa aggravante per “discriminazione sessuale”?).

Certo, sappiamo bene che una parte di destra attende con ansia che Berlusconi si ritiri, o defunga, o si vaporizzi (anche se nessuno ha chiarito chi potrebbe sostituirlo). E intanto va a caccia di consensi con la stessa sicurezza di un viaggiatore che ha perso bussola, orientamento e navigatore satellitare. Il migliore (si fa per dire) esempio di tutto ciò resta il signor Gianfranco Fini, che sono convinto che si unga il torace e la schiena di grasso per poter più lestamente cambiare maglia. Ne ha una collezione completa.

Dicevo, caro Direttore: la maggioranza silenziosa è fatta da quella valanga di italiani che stanno riscoprendo sempre di più che la morale ispirata ai valori cristiani è l’unica che finora aveva dato stabilità alla società. Che ha le tasche piene di disquisizioni sugli omosessuali, sulle lesbiche eccetera, persone che nessuno ha mai perseguitato. Ma è semplicemente ridicolo dire che “sono uguali agli altri”. Che abbiano diritto al rispetto come tutti gli altri, chi lo nega? Ma NON sono come tutti gli altri, sono persone deviate, malate. La maggioranza silenziosa non va a far gazzarre di piazza, perché è fatta di persone che lavorano, che sperano ancora di poter allevare dei figli in modo normale, che faticano tutto il giorno facendo andare avanti questo squinternato Paese, e che non sono “estremisti”, come li definisce il Giordano Bruno Guerri, perché hanno fiducia in Dio, perché amano la Patria, perché amano la famiglia.

La Destra non può essere un “coso” che si contrappone all’altro “coso” rappresentato dalla sinistra. Se la Destra non è portatrice di valori, valori veri e fondati, che ci sta a fare? Chi si contrapporrà ai progetti devastanti che fiorirono nel nefasto Governo Mortadella per distruggere la famiglia (Pacs, Dico e mercanzia del genere)? Chi si contrapporrà alla strage degli innocenti, l’aborto, e al mostruoso progetto di eliminare i più deboli, i più malati, anziché dar loro assistenza e amore, l’eutanasia?

Che bello! Destra e sinistra si incontrano sulle teste degli Italiani, come tedeschi e sovietici nel bel mezzo della Polonia massacrata.

Vede, caro dottor Feltri, la maggioranza silenziosa, dicevo, non ama le gazzarre. Ma va a votare. Io sono milanese, sono un uomo di destra, e ho la fortuna di poter votare per un candidato come Formigoni, che da totale fiducia per la difesa di quei valori in cui credo, e che sono anche quelli (repetita iuvant) che hanno aiutato a costruire una società serena, solidale e laboriosa. Se fossi un elettore laziale, avrei di certo un bel dilemma: se escludo di poter votare una Bonino, che ha le mani macchiate del sangue di tanti bambini ammazzati, come posso però votare una Polverini, laddove questa volitiva donna si mette in concorrenza con la Bonino stessa? O vogliamo emarginare i cattolici dalla politica, affinché non rompano più le scatole? Ma ci rendiamo conto che stiamo parlando dei valori fondamentali della civiltà e della vita?

Qui chiudo, caro Direttore, e comunque auguro al Giornale un radioso avvenire. Dipenderà da Lei, dalle Sue scelte, e Lei è un uomo in gamba. Mi resta solo un quesito finale da proporle: che ci sta a fare Mario Capanna sulle colonne del Giornale? Mah!...

vuoi inviare questo articolo a un amico? clicca qui sotto

LEGISLAZIONI INTERNAZIONALI IN MATERIA DI ABORTO : FATTIBILITA’ E PRESUPPOSTI DI UN NUOVO REFERENDUM ABROGATIVO IN ITALIA ( L. 194/78 )

2010-02-04T01:03:00.000-08:00

di Pietro Guerini

Nel numero del 31-12-2009 ho sottolineato come l’azione abrogativa referendaria sia l’unica via praticabile per travolgere la legislazione abortista italiana , alla luce delle caratteristiche del nostro ordinamento .

Ciò considerati il pericolo ( sia pur sopravvalutato ) di impopolarità che presentano nuovi interventi legislativi anche solo restrittivi in materia e la mancata previsione da parte dei costituenti e dei legislatori successivi , in sede di revisione costituzionale :

a ) di un diritto alla nascita , che avrebbe dovuto essere inserito tra quelli inviolabili di cui all’art. 2 della Carta e che avrebbe legittimato e legittimerebbe un intervento della Corte Costituzionale avverso la 194 e leggi analoghe ;

b ) di un diritto di veto ( vincolante e ripetibile , a differenza della facoltà generale riconosciuta dall’art. 74 Cost. ) da parte del Presidente della Repubblica nei confronti di leggi contrarie ai diritti dei non elettori , soggetti dal cui consenso i Parlamentari non dipendono , ed ispirate agli interessi di comodo degli elettori .

Ora , sottolineata la sostanziale esclusività dello strumento referendario sul piano costituzionale , qual è il quadro legislativo internazionale in materia e come si colloca in tale ambito la legislazione italiana ?

Un’analisi fondamentale ed alla quale comunque , da giurista , non posso sottrarmi .

Sinteticamente e cercando di non essere tedioso , individuerei 8 livelli :

1 ) aborto in ogni caso illegittimo ( Cile , El Salvador , Malta e Stato Città del Vaticano ) ;

2 ) aborto ammesso solo in caso di pericolo di vita della donna ( Irlanda , San Marino , Principato di Monaco , Andorra , Paraguay , Guatemala , Honduras , Venezuela , Filippine e altri ) ;

3 ) aborto ammesso in caso di pericolo di vita e di stupro della donna ( Brasile ) ;

4 ) aborto ammesso in caso di pericolo di vita , stupro e di pregiudizio per la salute fisica della donna ( Argentina , Ecuador , Costarica e altri ) ;

5 ) aborto ammesso in caso di pericolo di vita e di pregiudizio per la salute fisica della donna , nei primi 90 giorni solo per stupro , pericolo per la salute mentale e anomalie del feto ( Polonia e altri );

6 ) aborto pressoché libero nei primi 90 giorni , anche per ragioni socio-economiche , limitato successivamente ( Italia , Francia , Germania e altri ) ;

7 ) aborto ammesso per ragioni socio-economiche anche nel secondo semestre ( Inghilterra , Russia e altri ) ;

8 ) aborto pressoché sempre ammesso ( buona parte dei paesi dell’Est Europa , del Nord America e del Nord Europa ) .

A riguardo di tale ultimo livello , vorrei sottolineare che , a differenza di quanto avviene nei paesi orientali del nostro continente , sottoposti nel secolo scorso a decenni di socialismo reale ateista , negli USA ( nazione che conta 127 milioni di cristiani almeno settimanalmente praticanti su 300 milioni di abitanti ) i gruppi pro-life sono molto attivi ed il 50% della popolazione si è recentemente dichiarata favorevole a significativi interventi restrittivi in materia .

Il fenomeno nell’Est Europa è tale che in Russia , addirittura , i 2/3 delle gravidanze si traducono in interruzioni volontarie di gravidanza .

In tale quadro generale , che possibilità e fondamento ha un’azione abrogativa referendaria nel nostro paese , dove in un trentennio dall’entrata in vigore della 194 si sono registrati ufficialmente 5 milioni di aborti ?

Di primo acchito , è duro a morire nell’opinione pubblica il luogo comune secondo cui la L. 194 avrebbe combattuto il fenomeno dell’aborto clandestino , in realtà inalterato ( si calcola che non vi siano mutamenti numerici , 50 000 all’anno , anche perché molti aborti verrebbero praticati oltre il terzo mese senza la ricorrenza dei presupposti giustificativi previsti dall’art. 6 della legge in un clima di lassismo piuttosto diffuso e di assenza di controlli rigorosi ) .

Ma quando si entra nel merito del contenuto della 194 , il distacco tra legislatore e cittadini diventa molto sensibile .

Cito ad esempio un sondaggio Eurispes del 2006 , in base al quale :

-il 73,7% degli italiani non condivide che possa essere legale l’interruzione volontaria di gravidanza per mere ragioni economiche , sociali o familiari , come dispone l’art. 4 della legge per i primi 90 giorni di concepimento ;

-il 78% dei nostri connazionali esprime il proprio dissenso a che l’evento abortivo possa essere deciso solo dalla donna , quando l’art. 5 prevede che essa non sia neppure tenuta ad informare della sua decisione in tal senso il potenziale padre , anche se coniugata !

E’ di tutta evidenza che sono cambiate le condizioni rispetto a trent’anni or sono ( tale aspetto verrà da me trattato in modo approfondito nel prossimo articolo ) e che sono maturati i tempi per un’azione decisa contro la normativa vigente .

Un’azione tanto più opportuna in un periodo di particolare stabilità politica come quello attuale, con la sinistra in crisi e diverse formazioni di ispirazione cattolica escluse dalle due coalizioni, libere così di appoggiare con loro spezzoni o singoli esponenti iniziative eticamente sensibili ad apparente rischio di impopolarità come quella in oggetto, senza il timore di compromettere tale stabilità .

Ecco perché il 18-7-2009 , analizzato l’esito dell’elezioni europee , ho pubblicato su www.ladestrabergamo.it un intervento intitolato significativamente “ Una proposta di iniziativa concreta a favore della vita “ , con la quale intendevo per l’appunto farmi promotore di un nuovo referendum abrogativo della L. 194/78 in materia di aborto .

Da tale intervento nacque il 28-9-2009 il sito www.no194.org , il primo sorto con quello specifico obiettivo , nel quale fu riportato il giorno stesso l’originale manifesto dell’iniziativa a firma del sottoscritto che allego nel suo testo storico .

Nella seconda parte di tale manifesto , in particolare e come si può riscontrare , ho indicato gli aspetti procedurali essenziali dell’operazione , in linea con il tenore della legge sul referendum n. 352 del 1970 ( artt. 4 , 7 e da 27 a 40 ) .

Con la costituzione di un sito e di organismi operativi , assume un ruolo centrale sul piano tecnico la formulazione dei quesiti , da riportare da subito sui fogli vidimati che attesteranno le sottoscrizioni dei cittadini (art. 27) .

Un quesito avente come oggetto l’abrogazione dell’intera legge va sicuramente proposto , ma è indispensabile la formulazione di quesiti alternativi , nel fondato timore che il primo non superi il doppio vaglio della Cassazione e della Consulta .

Quesiti che dovranno prevedere , quanto meno , l’abrogazione dei sopra citati artt. 4 e 5 , singolarmente e congiuntamente , oltreché dell’art. 6 .

Il termine iniziale ideale per la raccolta delle firme ( che va effettuata in tre mesi e nel numero di 500 000 ) è stato da me individuato nel 1-3-2010 , affinché si potesse utilizzare un trimestre non estivo ( quindi con una piena capienza delle città ) anteriore al 30-9 , termine entro il quale quesiti e firme vanno depositati avanti la Corte di Cassazione ( art. 32 ) .

Solo in tal caso , la consultazione referendaria si potrebbe svolgere tra il 15-4-2011 ed il 15-6-2011, senza slittare a dopo le prossime elezioni politiche .

Nel prossimo intervento mi soffermerò sui presupposti politici dell’operazione .

Ringrazio sin d’ora per l’attenzione e ringrazio doppiamente chi vorrà aderire all’iniziativa , che rappresenta una vera e propria azione di riscossa cristiana contro l’offensiva laicista promossa anche in Italia negli scorsi decenni a scapito della nostra civiltà ( ispirata , anzitutto , alla tutela della vita ) e , nella fattispecie , dei soggetti più deboli , ridotti ad entità legalmente sopprimibili .

Un’operazione nella quale il nostro paese , per la sua storia particolare , deve assumere un ruolo di avanguardia , o meglio anche attraverso la quale esso deve riuscire ad elevarsi in ambito europeo al grado di civiltà di una nazione come l’Irlanda , che guarda da sempre con orgoglio e coerenza legislativa ai valori della nostra fede ed alla Chiesa di Roma .

APPENDICE

Manifesto dell'iniziativa referendaria per l'abrogazione della legge 194

no194.org

blog ufficiale del comitato per l'abrogazione della legge 194

UN’INIZIATIVA CONCRETA A FAVORE DELLA VITA

REFERENDUM ABROGATIVO DELLA L. 194 IN MATERIA DI ABORTO

1 ) PREMESSA

La funzione fondamentale dello Stato ( di qualunque tipo o forma ) è quella di provvedere alla
difesa dei soggetti più deboli .

In assenza dello Stato , una comunità è destinata ad essere soggiogata dalla ricchezza , della forza ,
dalla violenza , dal potere e da coloro che usufruiscono di tali prerogative , vale a dire i più ricchi ,
i più forti , i più violenti e i detentori delle posizioni di privilegio .

Il Cristianesimo per primo , a fronte di tale realtà oppressiva , ha sostenuto la centralità dell’Uomo
e degli ideali di eguaglianza dei diritti ( che gli ateniesi limitavano ai liberi , escludendo gli
schiavi ) , di fratellanza degli uomini ( riferita anche a coloro che aderivano a diverse
confessioni ) , fatto salvo il libero arbitrio , categoria soprattutto cattolica , vale a dire la libertà di
ciascuno di far le proprie scelte e di osservare o meno i precetti che quel grande ( quanto meno e
di fatto sul piano del coinvolgimento popolare ) movimento religioso ha suggerito ed affermato .

Appare , quindi , a dir poco incredibile che si possano contrapporre ideali illuministici ( intesi
come forieri della dea laicità ) e religiosi ( visti come indici di arretratezza oscurantista ) , in
quanto i tre princìpi fondamentali dell’illuminismo e della rivoluzione francese ( con tutte le sue
storture ) erano già stati proclamati dal Cristianesimo quasi due millenni prima della nascita di
quel movimento culturale .

Ora , chi è l’Uomo , da considerarsi oggetto della tutela statale e destinatario degli ideali di
eguaglianza , fratellanza e libertà ?

E’ pacifico che ciascuno di noi esiste a seguito della ricorrenza di due condizioni : il concepimento
e l’assenza di eventi letali , tra i quali deve annoverarsi , anzitutto ed oggettivamente , l’aborto non
spontaneo , vale a dire la volontaria interruzione della gravidanza .

Ed è pacifico , dunque , che un concepito , da un lato , va considerato a tutti gli effetti alla stregua
di un essere umano e , dall’altro , che è il più debole tra gli esseri umani .

Un concepito non guadagna , non compra , non occupa , non sciopera , non protesta , non ricopre
incarichi di potere .

Ciò premesso , non si riesce a comprendere come uno Stato possa ritenersi civile contravvenendo
alla sua funzione fondamentale sopra indicata ( la tutela dei soggetti più deboli ) e , pertanto , alla
tutela di un concepito .

E come possa essere , ad un tempo , ritenuta sacrosanta la configurazione dell’omicidio come un
reato ( uno dei più gravi ) e affermata la legalità di un atto abortivo .

L’aborto viene oggi considerato come un evento fisiologico , quasi ineluttabile .

Esso , in realtà , è un fenomeno di carattere strettamente culturale .

In Irlanda ( paese di solida ed orgogliosa tradizione cattolica , sottoposto a forti pressioni laiciste
da parte dell’UE ) è ammessa l’interruzione volontaria di gravidanza solo allorché sia in pericolo
la vita della madre .

E nell’isola verde ( alla faccia dell’aborto clandestino ) vi è un tasso di natalità 4 volte superiore a
quello che si registra in Francia , secondo paese dell’unione europea in questa graduatoria e che
risente positivamente al riguardo della massiccia presenza di immigrati di fede e cultura
mussulmana , oltreché di una seria politica assistenziale a sostegno della maternità .

Nei paesi dell’Est europeo , di contro , vi sono più aborti che nascite .

Voglio una società che consenta alle donne ( ed agli uomini ) di nascere ( e di sopravvivere,
pensiamo al caso Englaro ) senza attribuire ai genitori o ad uno di essi un diritto di soppressione ,
diritto che in Italia viene esercitato verso i nascituri del tutto liberamente , in particolare nei primi
90 giorni di concepimento ( ex art. 4 L. 194/78 ) a discrezione di un genitore .

Ed è del tutto anacronistico lottare per le pari opportunità della donna , per poi negarle il suo
diritto fondamentale , quello di nascere , leso mediante una via , quella abortiva , che colpisce
presumibilmente soprattutto il genere femminile , se è vero che la maggioranza delle nascite
riguarda quel genere .

Del pari è anacronistico condannare l’orribile piaga della pedofilia e ignorare o legittimare
l’estrema violenza che può essere commessa ai danni di un bambino , quella mortale , compiuta in
radice durante il concepimento ,resa palese nella sua drammaticità dalle sconvolgenti immagini
che riproducono l’atto abortivo .

Ancora , non ha senso esaltare le libertà dell’individuo al punto di estenderle alla soppressione non
inevitabile del prossimo inerte , al quale ultimo viene così negata ogni libertà .

Sono d’accordo sulla necessità di affrontare la piaga abortiva sul piano culturale ( spiegando nelle
scuole che forse sopprimere un feto non costituisce un atto di emancipazione femminile o una
conquista della nostra era ) e sul piano assistenziale ( garantendo un assegno statale alla madre già
dai primi mesi di gravidanza , come nobilmente proposto da un leader politico ) .

Però , da uomo di legge , ritengo che la promozione di un referendum abrogativo della legge 194 ,
che avrebbe ben maggiori possibilità di raggiungere il “ quorum “ di votanti di quante non ne
avessero già in partenza tutti gli inutili referendum promossi in Italia negli ultimi anni , sia
assolutamente indispensabile .

Un passo necessario per contrastare il genocidio di nostre e nostri connazionali ( nel numero di 5
milioni ad oggi, in 31 anni dall’entrata di vigore di tale osannata legge ) innocenti ed inermi , a
fronte di un immutato numero di aborti clandestini ( 50 000 all’anno ) , e per intervenire
restrittivamente sulla disciplina regolante e legittimante tale piaga .

Che le leggi non possano contribuire a modificare i fenomeni sociali lo trovo assai dubbio ,
ricordo per tutti il calo significativo di fumatori successivo all’entrata in vigore della normativa
introdotta dal Ministro Sirchia , che ha inciso su una condotta che produce addirittura
assuefazione .

In ogni caso , nella peggiore delle ipotesi , non avremmo il rimpianto di aver “girato la testa
dall’altra parte“ per usare parole già sentite , ma potremmo affermare di aver sollevato un dibattito
sulla revisione di una legge che viene incredibilmente considerata inattaccabile , un dibattito a
livello pubblico morto e sepolto da un trentennio , ed aver alimentato qualche riflessione
individuale in più sul tema oggettivamente principale per l’umanità : la vita per l’appunto .

Affinché un soggetto possa beneficiare di un incremento retributivo mensile di qualche centinaio
di euro o detrarre fiscalmente qualche migliaio di euro in più all’anno ( questioni sulle quali i
politici si azzuffano quotidianamente ) gli si deve anzitutto consentire di nascere .

2 ) MODALITA’ E TEMPISTICA DELL’INIZIATIVA

L’operazione referendaria si suddivide in 10 fasi :

a ) creazione di un sito ( www.no194.it ) ;

b ) costituzione di un comitato referendario ( comitato per l’abrogazione della L. 194 ) ;

c ) radicamento territoriale del comitato in strutture locali finalizzate alla raccolta delle firme ;

d ) formulazione dei quesiti ed espletamento delle formalità preliminari per la raccolta ;

e ) raccolta delle firme , da effettuarsi nel numero di 500 000 tra il 1-3-2010 ed il 29-5-2010 ;

f ) deposito di quesiti e firme presso la Corte di Cassazione entro il 30-9-2010 e vaglio da parte

della stessa ;

g ) controllo della Corte Costituzionale ( che si riunirà entro il 20-1-2011 ) ;

h ) indizione del referendum ( che dovrà svolgersi tra il 15-4-2011 e il 15-6-2011 ) da parte del
Presidente della Repubblica ;

i ) campagna referendaria ;

l ) referendum .

3 ) ATTIVITA’ PROPAGANDISTICA

Essendo l’iniziativa circoscritta all’abrogazione della L. 194 , tutta l’attività propagandistica che si
svolgerà durante essa e nelle sue diverse fasi dovrà avere come unico oggetto il tema dell’aborto
richiamando al limite i valori religiosi che fondano in un più ampio contesto la sacralità della vita ,
senza alcun riferimento a posizioni politiche o storiche generali ( qualsiasi possibile domanda al
riguardo dovrà rimanere priva di risposta , in quanto inammissibile e fuori luogo ) e ricorrendo a
tutte le ulteriori tematiche ed argomentazioni ( anche non strettamente religiose ) a supporto della
campagna referendaria e antiabortista sottesa , tra cui quelle riportate al punto 1 ) .

La polemica politica , di conseguenza , potrà essere utilizzata solo per replicare ad un attacco sul
tema nonché per sottolineare l’incoerenza dell’avversario e del suo partito di appartenenza tra i
valori generali che proclama ( egalitari , di tutela del più debole , della donna , dei minori , dei
valori cristiani e libertari etc. ) e la sua posizione specifica in materia di aborto , ciò per evitare
strumentalizzazioni degli avversari o divisioni interne al movimento e per favorire la più ampia
adesione di soggetti che condividano le ragioni di fondo dell’iniziativa .

Non potrà , quindi e ad esempio , ritenersi giustificabile e condiviso dal movimento referendario
qualsiasi intervento svolto sulla dialettica maggioranza-opposizione o effettuato per elogiare o
contestare l’operato del Governo o esaltare le posizioni di un partito se non sul tema in oggetto .

Posizioni sul tema che , ovviamente , le singole forze politiche avranno modo di ribadire
autonomamente prima , durante e dopo la campagna referendaria .

L’attività propagandistica sarà finalizzata ad informare sul contenuto della L. 194 ( con particolare
riguardo agli artt. 4 , 5 e 6 ) , a coagulare tutta la protesta riguardante anche solo singoli aspetti
della legge ( a partire dalla totale irrilevanza sulla decisione del ruolo del potenziale padre , che
non ha neppure un diritto conoscitivo , ed al carattere giustificativo attribuito a mere ragioni
economiche e sociali ) ed a sottolineare come il referendum sia l’unico strumento per ottenere
almeno la sua modifica , superando l’inerzia del Parlamento , che ha dimostrato e dimostra di fatto
di considerarla più intoccabile della Costituzione .

Il tutto , in tale ottica unitaria , senza che possa essere proposto a nome del movimento uno
specifico modello legislativo tra i vari ( grosso modo di 5 tipi , corrispondenti rispettivamente ed
in ordine sempre meno restrittivo a quelli cileno , irlandese , brasiliano , argentino e spagnolo )
meno tolleranti di quello italiano , tanto più poiché il referendum in oggetto ha natura abrogativa e
non propositiva .

Si invita , in ogni caso , ogni aderente all’iniziativa ad evitare di lasciarsi coinvolgere in
disquisizioni di carattere psico-sociologico o economico-sociale dirette a mascherare o sminuire
l’atto abortivo per ciò che esso oggettivamente è : la soppressione volontaria di un essere umano
inerme .

AVV. PIETRO GUERINI

vuoi inviare questo articolo a un amico? clicca qui sotto

L'IMMIGRAZIONE ISLAMICA IN ITALIA

2010-02-03T16:55:00.001-08:00

di Guido Vignelli

Lezione tenuta all’Università di Verona, 16 novembre 2009

ringraziamo la
ASSOCIAZIONE STUDENTESCA UNIVERSITARIA
CENTRO STUDI “ROMANO GUARDINI” di Verona che ci ha consentito la pubblicazione delle lezioni tenute nell'ambito del corso "L'Islam com'è". Nei prossimi aggiornamenti pubblicheremo altri interventi

* * *

Dati recenti sull’immigrazione generale in Italia

I dati sull’immigrazione generale in Italia sono in realtà elastici e parziali, anche perché riguardano solo gl’immigrati ufficialmente riconosciuti come tali. Resta infatti impossibile quantificare la presenza di quelli clandestini; secondo talune fonti ottimistiche, essi costituirebbero solo il 15% dei presenti, ma si tratta di un dato irrealistico, perché si sospetta che costituiscano almeno un terzo del totale.

Comunque sia, gl’immigrati ufficiali sono tra i 4 milioni e i 5 milioni, costituendo quindi circa il 6,5% della popolazione italiana: un dato superiore alla media europea, che si arresta al 5%. Ogni anno entrano mediamente 365.000 persone, ma negli ultimi due anni queste sono salite a 500.000, con una crescita del 13%. L’età media degl’immigrati è di 31 anni; i minorenni sono circa 800.000, ossia il 22% del totale; la natalità prodotta dagl’immigrati è alta e ormai costituisce il 15% di quella globale avvenuta in Italia.

La comunità nazionale immigrata più numerosa risulta essere quella romena (20,5% con 780.000 presenze), seguita da quell’albanese (11,3% con 441.400 presenze), quella marocchina (10,4% con 403.600 presenze), quella cinese (4,4% con 170.260 presenze), quella ucraina (4% con 154.000 presenze), quella filippina (2,9% con 113.690 presenze) e quella polacca (2,6% con 99.400 presenze). La metà circa degl’immigrati provengono quindi dall’Europa orientale.

Fra le religioni praticate dagl’immigrati, quella cristiana conquista la maggioranza assoluta (52%, fra i quali un 28,3% di “ortodossi” e un 19,5% di cattolici); seguono quella islamica (32%), quella animista (1,5%), e quella buddista (1,4%). Gl’immigrati musulmani sarebbero quindi meno di un terzo del totale; questo dato però non smentisce l’esistenza di un problema islamico; bisogna infatti notare che la religione maomettana è rapidamente diventata la seconda dell’Italia, con circa 1.200.000 aderenti, il 15% dei quali maschi; è praticata da alcune fra le comunità immigrate più numerose (albanese, marocchina, algerina, tunisina); è quella che fa il maggior proselitismo nel nostro Paese ed è anche la più esigente ed aggressiva nel reclamare i propri diritti (veri o falsi). Quanto ai luoghi di culto islamici ufficialmente presenti sul territorio italiano, ne risultano già 750 (tra i quali 156 moschee), vale a dire uno per ogni 1800 musulmani: una percentuale vicina a quella esistente nei Paesi islamici; ma questo computo non tiene conto delle numerose sale di preghiera clandestine certamente presenti sul nostro territorio. La libertà di culto islamico in terra italiana è dunque assicurata, spesso dall’aiuto degli Stati musulmani di provenienza, talvolta anche dal contributo offerto dallo stesso Stato italiano. Se l’ingresso e la natalità islamiche continueranno a crescere come ora, entro il 2040 il 20% dei residenti in Italia sarà di religione musulmana.

Nelle scuole italiane, si calcola che gli alunni stranieri siano stati circa 680.000 per l’anno scolastico 2008-2009, con un aumento del 14% rispetto a quello precedente. La maggioranza di loro proviene dall’Europa orientale e dall’Africa; ad esempio, il 16% dalla Romania, il 14,3% dall’Albania, il 13,3% dal Marocco; seguono cinesi, filippini ed ucraini.

L’economia sommersa che coinvolge gl’immigrati costituirebbe tra il 15 e il 20% del prodotto interno lordo nazionale, mobilitando quindi manodopera, merci e capitali ingenti. La recente crisi economica coinvolge l’economia immigrata regolare, ma favorisce quella clandestina grazie alla concorrenza sleale dovuta al basso costo di merci e manodopera, all’evasione fiscale e all’elusione degl’impacci burocratici.

Quanto alla criminalità, nelle nostre carceri vi sono attualmente 23.500 extracomunitari, di nazionalità soprattutto romena, albanese, marocchina, tunisina e indiana. La percentuale d’immigrati regolari condannati per crimini è del 1,30%, ossia il doppio rispetto a quella degl’Italiani; il 40% delle denunce per violenza sessuale accusa un immigrato come colpevole.

[Fonti impiegate: Fondazione Migrantes e Caritas Italiana, dossier statistico 2009; Istituto di Ricerche sulla Popolazione e le Politiche Sociali (del C.N.R.), rapporto del maggio 2009; CENSIS, Rapporto sulle migrazioni, settembre 2009; Ministero dell’Interno, rapporto 2008 del Dipartimento per l’Immmigrazione; Ministero della Pubblica Istruzione, rapporto per l’anno scolastico 2007-2008]

Principali comunità islamiche presenti in Italia

La presenza musulmana in Italia è variegata, per il fatto che il “popolo di Allàh” – pur essendo in Italia quasi completamente di confessione sunnita – è diviso in varie comunità che fanno riferimento a una scuola che le ispira o più spesso a una nazione di provenienza che le finanzia. Abbiamo quindi principalmente le seguenti associazioni, o meglio federazioni associative:

- Lega Musulmana Mondiale, ispirata dalla scuola wahabita e legata all’Arabia Saudita.

- Unione delle Comunità e Organizzazioni Islamiche in Italia (UCOII), ispirata dal movimento dei Fratelli Musulmani, dipende dal Consiglio Europeo della Fatwa ed è legata alla Siria.

- Assemblea Musulmana d’Italia (AMI), associazione secolarizzata e filo-occidentale.

- Unione dei Musulmani d’Italia (UMI), guidata da Adel Smith, noto per le sue esibizioni scolastiche e televisive.

- Comunità Religiosa Islamica (COREIS), ispirata al sufismo e di tendenza “ecumenica”, dialoga con l’Occidente e con la Santa Sede.

Questa varietà di associazioni, spesso in conflitto tra di loro, unita alla mancanza di una vera gerarchia capace di guidare la umma (ossia la comunità dei “credenti”), impedisce al mondo islamico di avere una rappresentanza unitaria e credibile, per cui esso non è in grado di presentare al nostro Stato una controparte affidabile con la quale trattare le questioni di comune interesse con l’assicurazione che il “popolo di Allàh” rispetterà i patti eventualmente sottoscritti. Lo stesso problema si ha con il “dialogo” ecumenico di matrice religiosa, che rimane un fatto di vertice senza credibile riscontro nella base. Pertanto, un accordo stipulato con una o più di quelle associazioni potrebbe essere facilmente contrastato dalle altre o smentito dalla loro stessa base, rendendo quindi inverificabili o inapplicabili gli accordi stessi. Senza contare che i conflitti interni all’islamismo (riemersi nelle recenti vicende in Iraq, Pakistan e Afghanistan) e quelli tra islamismo e le altre religioni (come accade in India) si ripercuoterebbero all’interno della società italiana, con le caotiche conseguenze facilmente immaginabili.

Le esigenti richieste delle associazioni islamiche italiane

Tutte le associazioni musulmane italiane, anche quelle cosiddette “moderate”, rivolgono allo Stato una serie di richieste (minime) abbastanza precise ed esigenti:

- libera costruzione di moschee col contributo statale

- concessione di facile e rapida cittadinanza e ricongiungimento familiare per gl’immigrati

- riconoscimento giuridico delle rappresentanze religiose delle comunità islamiche, con le relative facilitazioni burocratiche e fiscali

- autorizzazione del regime alimentare islamico

- autorizzazione del venerdì come giorno islamico di riposo

- assicurazione dell’assistenza religiosa islamica nei luoghi pubblici (uffici, ospedali, caserme…)

- insegnamento islamico facoltativo nelle scuole statali

- riconoscimento del matrimonio islamico poligamico e della conseguente “famiglia allargata” (harem)

- autogestione delle comunità islamiche nei luoghi (enclaves) in cui essi costituiscono la maggioranza assoluta dei residenti

- riconoscimento della competenza giuridica dei tribunali coranici sui membri e sulle associazioni musulmane

- in generale, inserimento del diritto islamico (shari’àh) nell’ordinamento giuridico italiano.

Queste richieste, ripetiamo, sono avanzate non dalle sole fazioni “estremistiche”, bensì da quasi tutte le associazioni islamiche, perché si compendiano in un solo punto onnicomprensivo, per loro irrinunciabile, che è l’ultimo sopra elencato: ossia il riconoscimento del Corano e della sua regolamentazione giuridica (shari’àh) da parte della società ospitante. Se questo avvenisse, la comunità islamica diventerebbe uno Stato all’interno di quello italiano, contrastandolo nei princìpi giuridici fondamentali, costituendone quindi una contraddizione conflittuale che renderebbe la convivenza alla lunga impossibile; il che ci fa capire che non servirebbe premettere alle eventuali forme d’intesa tra Stato e “chiesa” islamica una promessa di giuramento alla Costituzione Italiana o di fedeltà alla Nazione che per il diritto coranico non avrebbe alcun senso, anzi costituirebbe un peccato d’idolatria.

Impostazione del problema

Data la vastità e complessità del fenomeno, mi limito a porre alcuni punti chiarificatori, per dimostrare i quali rinvio alla bibliografia finale.

Il problema che qui tratto viene offuscato e deformato dai pregiudizi, dal “buonismo” e dalla disinformazione che affliggono sia l’argomento migratorio che quello islamico. Abbiamo qui un tipico esempio di come una certa cultura, anche con pretese scientifiche, possa manipolare e falsificare la realtà per evidenti scopi pratici. Il panorama culturale è infatti dominato da una pubblicistica “politicamente corretta” che ne impone una “religiosamente corretta” la quale, a sua volta, ne contiene una “islamicamente corretta”. I mass-media hanno una precisa responsabilità in questo, perché svolgono quasi una propaganda faziosa che difende ed anzi elogia l’immigrazione, soprattutto se clandestina e soprattutto se islamica, usando tutti gli artifici e i mezzi disponibili: articoli, libri, romanzi, servizi televisivi, fiction e film (Welcome, del francese Philippe Lioret, è solo l’ultimo di una lunga serie che contiene anche molti titoli italiani).

Tale propaganda dà anche una fallace impressione di pluralismo, perché tende a polarizzarsi su due posizioni – due concezioni della cosiddetta globalizzazione – apparentemente contrapposte ma in realtà convergenti, anche se la prima è ormai declinante a vantaggio della seconda.

La prima posizione, di matrice “modernistica”, presenta il problema islamico in chiave ottimistica. Essa sostiene che, come tutte le religioni attuali, anche quella islamica finirà con l’adeguarsi al processo storico di secolarizzazione che le sta assimilando all’emergente “umanesimo planetario” incaricato di assicurare una “pace perpetua” anche in campo religioso, appianando quindi tutte le divergenze rimaste (dogmatiche, rituali, morali e politiche) in un laicismo alimentato teoricamente dal “dialogo” e praticamente dalla “collaborazione ecumenica” tesa a risolvere gli urgenti problemi sociali.

La seconda posizione, di matrice “postmoderna”, sorta dalla crescente crisi della prima, presenta il problema islamico in chiave più pessimistica. Essa sostiene che il crescente esercizio delle moderne libertés condurrà l’umanità non a una pace perpetua, bensì a un perpetuo conflitto interetnico, interculturale e interreligioso, ormai confermato anche dall’attuale riemergere dei “fondamentalismi”, a cominciare appunto da quello islamico. Tuttavia questa crescente conflittualità non va repressa con timore bensì alimentata con speranza, perché costituisce un fattore di riscossa spirituale capace di realizzare quel salto rivoluzionario, quel rinnovamento globale in senso “democratico e partecipativo” mancato all’esperimento social-comunista; bisogna solo far sì che l’attuale effervescenza sociale raggiunga uno stato di bilanciamento e di equilibrio tra le parti in conflitto, seppure solo parziale e momentaneo.

Entrambe queste posizioni vanno vagliate con severità, perché provengono non da una oggettiva e disinteressata analisi della situazione bensì da un progetto ideologico che pretende di cambiare il mondo descrivendolo come già in marcia verso questo cambiamento (“primato della prassi sulla teoria”: yes, we can change!). In questa prospettiva, il problema islamico viene falsato in radice, perché ci viene presentato come un “evento” inevitabile e irreversibile, destinato a facilitare la soluzione dei problemi del mondo, per cui bisognerebbe accettarlo fatalisticamente, o in chiave ottimistica (“inutile preoccuparsene, è un fattore che comunque verrà assimilato”) in chiave pessimistica (“inutile resistergli, è un fattore che comunque sconvolgerà tutto”).

In seguito a questa impostazione ideologica, entrambe le citate posizioni programmano la cosiddetta “piena integrazione” del fenomeno islamico all’interno della società europea; pertanto esse reclamano che l’immigrazione musulmana venga ufficialmente riconosciuta a livello non solo individuale ma anche comunitario e non solo nel campo politico (cittadinanza, diritto elettorale) ma anche in quello giuridico (inserimento della shari’àh nel sistema legislativo-giudiziario) e sociale (poligamia, harem, disuguaglianze sessuali e civili, usanze religiose ed etnico-tribali). Tuttavia la prima posizione concepisce questa “integrazione” come pacifica assimilazione del fattore islamico nel sistema di una società ugualitaria, secolarizzata e laicizzata; la seconda posizione invece concepisce questa “integrazione” come inserimento di un fattore disugualitario e conflittuale (e quindi paradossalmente “dis-integrante”) capace di dissolvere e rigenerare una società purificandola in tal modo da una colpa storica: quella per cui, approfittandosi del fallimento del progetto sovietico, essa avrebbe tradito il progetto della “modernità” rinunciando a realizzare l’utopia rivoluzionaria ed adagiandosi nella comoda ma sterile palude consumistica. Su questo punto convengono anche alcune note associazioni assistenziali d’ispirazione cristiana.

Queste due divergenti posizioni sul problema islamico vengono elaborate, anche a livello accademico, da politologi, sociologi, giuristi, antropologi e perfino teologi, e poi vengono semplificate da opinionisti e giornalisti allo scopo di essere diffuse dai mass-media presso il grande pubblico. Leggendo la pubblicistica corrente, ciascuno potrà facilmente individuare gli esponenti e gli ambienti che sostengono e propagandano queste due posizioni, capire le originarie matrici delle loro tesi, scoprirne i secondi fini e prevedere le conseguenze ultime dei loro progetti. Tale previa impostazione e chiarificazione permetterà di rispondere ai quesiti cruciali sul problema islamico.

Penetrazione, occupazione e propaganda dell’immigrazione islamica

Bisogna innanzitutto tener ben presente che il fenomeno migratorio islamico non è neutrale né casuale. Esso non va ridotto a un fatto meramente economico e nemmeno geopolitico, bensì va compreso nel suo preciso carattere programmatico d’infiltrazione, di proselitismo e di propaganda religiosa e politica: “Il fedele che emigra, emigra per Allah”, dice un noto hadit maomettano. Per il Corano, le nazioni non musulmane sono “territorio di guerra”, ossia di conquista da parte dei fedeli di Allah, e la “profezia” della inevitabile conquista di Roma (ossia dell’Europa) venne sempre attribuita a Maometto e ad altre personalità islamiche. Se il metodo storicamente prevalente di tale conquista è stato quello della invasione militare, recentemente gli viene preferito quello della infiltrazione migratoria, ritenuto più efficace e meno rischioso perché è più facile da giustificare, più difficile da combattere e soprattutto provoca meno reazioni di rifiuto. Inoltre, l’attuale fenomeno migratorio islamico pare essere stato preparato molto tempo fa; non a caso, esso è cominciato in coincidenza con la fine del colonialismo europeo, con la crisi dei movimenti islamici “modernisti” e con la rinascita di quelli estremistici. Già nel 1974, il presidente algerino Huari Bumedièn aveva lanciato questa minaccia dalla tribuna dell’O.N.U.: «Un giorno, milioni dei nostri abbandoneranno il Sud del mondo per fare irruzione negli spazi accessibili dell’emisfero Nord; e non verranno certo da amici. Ma non avremo bisogno di combattere per conquistare: saranno i ventri delle nostre donne a darci la vittoria» (“Lectures Françaises”, Paris, n. 204, p. 36).

Da allora, la strategia islamica ha puntato principalmente sulla lenta ma costante penetrazione migratoria, sulla proliferazione mediante la natalità e sulla conquista del territorio invaso; questa conquista avviene con tutti i mezzi leciti, ma anche con quelli illeciti, come racket delle occupazioni abusive, controllo criminale del territorio, intimidazione e isolamento degli autoctoni allo scopo di espellerli o di costringerli a trasferirsi, lasciando il campo libero agli occupanti. In questo modo vengono costituite locali enclaves o ghetti abitati da soli musulmani, o comunque autogestiti dalla comunità islamica e regolamentate dalla shari’àh. In alcune città europee, tali enclaves sono talmente chiuse, che la Polizia non osa penetrarvi per far valere la legge, o può farlo solo prendendo precisi e umilianti accordi con i capi-tribù locali. In questi luoghi, viene spesso organizzato anche una sorta di welfare islamico come sistema assistenziale autosufficiente, che assiste solo i “fedeli” e finanzia anche l’espansione e la conquista politico-religiosa e la lotta contro gl’ “infedeli” (jihàd). Lo scopo finale di questa operazione, per quanto riguarda il nostro Paese, è quello di realizzare una “Italia Saudita” in seno all’ “Eurabia”, ossia all’Europa islamizzata.

Questa strategia di penetrazione-occupazione-espansione ha però bisogno di essere giustificata e difesa e da una parallela propaganda filo-islamica, svolta soprattutto in nome dei “diritti delle minoranze religiose”; si tratta degli stessi diritti spesso negati, repressi o comunque violati dall’Islam nei Paesi da esso dominati; diritti ai quali l’autorità islamica non si sente vincolata ed anzi si ritiene autorizzata a combattere, ma anche a pretendere dai Paesi ospitanti in nome della loro democrazia e dei loro valori di tolleranza e libertà. Paradossalmente e slealmente, qui la tolleranza della minoranza viene inizialmente reclamata per far valere un finale diritto della maggioranza, ottenuto tramite conquista. C’è in questo una somiglianza con la propaganda comunista sovietica: pretendere dalle democrazie quegli stessi diritti di minoranza che verranno poi negati una volta che si è diventati maggioranza o si ha conquistato il potere o si è in grado di ricattarlo.

Perché riesca, questa strategia esige che le associazioni islamiche si procurino una rete di simpatizzanti, alleati e complici interni al territorio invaso, insomma una vera e propria “quinta colonna” infiltrata, sia occulta che palese. Essa ha la funzione di giustificare la presenza musulmana, darle prestigio, difenderne le pretese e minimizzarne i pericoli, allo scopo di tranquillizzare l’opinione pubblica autoctona, specie quella potenzialmente contraria, addormentandone la reattività o, se questa si desta, estinguendola con promesse e illusioni; se poi, nonostante tutte le precauzioni, insorgesse ugualmente una reazione oppositoria, gli ambienti filo-islamici hanno il compito di ridicolizzarla, demonizzarla, farla condannare dalle autorità ecclesiastiche e farla reprimere dalle autorità civili in quanto colpevole di “xenofobia”, usando all’uopo leggi liberticide previamente fatte approvare dai Parlamenti. Com’è noto, la recente legislazione di alcuni Stati europei – compreso quello italiano – o gl’impegni imposti dall’Unione Europea agli Stati nazionali, prevedono appunto questa repressione di chi rifiuta la società “multiculturale, multietnica, multireligiosa”.

Il conflitto tra diritto islamico e democrazia moderna

Come nel campo religioso, anche in quello politico-sociale non è attendibile la conclamata distinzione tra un islam “laico” e uno “fondamentalista”; queste categorie furono inventate da una certa sociologia religiosa relativamente al caso protestante, ma non possono essere applicate al mondo musulmano. Chiedere a un maomettano se è “moderato” o “fondamentalista”, sarebbe come chiedere a un cristiano se è “sunnita” o “sciita”: una domanza senza senso che non merita risposta. Esistono ovviamente ambienti islamici “moderati” o “estremisti”, ma si tratta di una caratteristica psicologica o al massimo tattica, che riguarda lo stile o i mezzi o i metodi da usare ma non i fini da conseguire; dal punto di vista della dottrina e del suo scopo, tutti i musulmani sarebbero semmai “fondamentalisti”, perché non possono rinunciare ai pochi ma esigenti “pilastri” stabiliti dalla loro Legge.

Per quanto riguarda la domanda se l’Islam sia compatibile con la “democrazia moderna”, e in concreto se i movimenti islamici accettino o no i “diritti dell’uomo” intesi in senso moderno (ossia “laico” ed egualitario), la risposta è problematica e tendenzialmente negativa. Un caso curioso ma rivelatore è rappresentato dal fatto che esistono ben tre Carte islamiche sui “diritti dell’uomo”: quella promulgata dalla Conferenza musulmana presso l’UNESCO il 19 settembre 1981; quella promulgata il 5 agosto 1990 dalla Conferenza dei Ministri degli Esteri Islamici; quella promulgata il 24 gennaio 2008 dagli Stati della Lega Araba. Queste tre Carte sono divergenti fra loro e per così dire progressive, perché la prima dichiara che i “diritti dell’uomo” sono sostanzialmente compatibili con la shari’àh, la seconda dichiara che sono compatibili ma facendo importanti correzioni ed eccezioni, la terza dichiara che sono sostanzialmente incompatibili. Evidentemente, la prima Carta è stata stesa sotto controllo democratico (l’UNESCO) con lo scopo di accontentare (e illudere?) gli occidentali, mentre le altre due sono state stese più liberamente in ambiente musulmano con lo scopo di riassicurare i fedeli di Allah. Tre posizioni che sembrano fatte apposta per accontentare tutti, spingendo i democratici al cedimento senza però costringere i musulmani a rinnegare la loro dottrina politico-giuridica.

Questa situazione, come molte altre, va infatti valutata alla luce della precise norme stabilite dall’Islam riguardo le trattative che i “fedeli” possono avere con gl’ “infedeli”. Se infatti il musulmano è tenuto alla onestà e veracità nei suoi rapporti con i propri simili, non è tenuto altrettanto nei suoi rapporti col non-musulmano: verso di lui egli può ricorrere alla takiya, ossia non solo alla dissimulazione, ma anche alla menzogna, ad esempio a fare promesse e giuramenti e a stipulare patti con la riserva di violarli o almeno eluderli quando non saranno più convenienti. Infatti la dottrina islamica, non ammettendo l’esistenza di una morale naturale né di un diritto naturale comuni e vincolanti per tutti gli uomini, fedeli o infedeli che siano, non ammette un dovere di veracità e onestà e osservanza dei primi verso i secondi, se ciò viene a contrastare gl’interessi della comunità musulmana e soprattutto i dettami del Corano. Stando così le cose, viene da chiedersi quanto siano credibili gl’impegni presi dai musulmani verso gl’ “infedeli” in campo religioso, politico e sociale. La risposta è semplice: quegl’impegni verranno rispettati solo se e finché non danneggeranno la comunità islamica o la Legge di Allah, ma verranno elusi o violati nei casi contrarii.

Questa giustificazione religiosa della slealtà, assieme alla difficoltà di trattare con una rappresentanza islamica globale e affidabile, rende problematici i tentativi d’intesa tra Stati nazionali e comunità islamiche. La Consulta per l’Islam Italiano, costituita nel 2005 dal Ministero dell’Interno, ha recentemente prodotto una “Carta dei Valori”, che dovrebbe costituire la base di principio per una possibile futura intesa, perché in essa le dette comunità si dovrebbero riconoscere ed ad essa dovrebbero adeguarsi, almeno nel comportamento pubblico. Eppure questa Carta è stata firmata anche da una importante associazione islamica – l’ Unione delle Comunità e Organizzazioni Islamiche in Italia (UCOII) – che certamente e palesemente non la condivide ed anzi la rifiuta in punti qualificanti e irrinunciabili, com’è stato notato da esponenti di altre comunità; il che significa che l’UCOII, applicando la citata takiya, ha finto di aderire alla Carta per ottenerne i vantaggi ma ripromettendosi di eluderla o violarla nei casi concreti che contrasteranno con gl’interessi islamici. Stando a questo presupposto, diventa davvero problematico promuovere ed anzi anche solo auspicare una intesa tra lo Stato italiano e le comunità islamiche di questo tipo.

Assimilazione, integrazione o conflitto

Spesso s’ipotizza la necessità di scegliere tra “europeizzare l’Islam o islamizzare l’Europa”. Ma qui si tratta di una falsa alternativa. Una volta infatti che si rifiuta, per ovvie ragioni, la prospettiva d’ “islamizzare l’Europa”, si pone come unica alternativa quella di “europeizzare l’Islam”; ma questo tentativo, fatto lungo l’intero XX secolo, è fallito generando un Islam “modernista” di élites finito presto in crisi e comunque rifiutato dalle masse; pertanto oggi si prospetta una europeizzazione dell’Islam che comporti il tentativo di realizzare una realtà intermedia, né europea (dunque classico-cristiana) né islamica, basata o su un laicismo buono per tutte le culture, fedi e politiche, ottenuto per sottrazione fino a raggiungere un minimo comun denominbatore che però non sarebbe qualificante né aggregante, oppure su un “ecumenismo” che raccolga tutte le culture, fedi e politiche, ottenuto per pluralizzazione (“multi-“ ). Ma entrambe le soluzioni non potranno funzionare, perché la prima non è altro che la vecchia operazione “modernista” annacquata, la seconda è la nuova operazione ecumenistica ugualmente annacquata; entrambe non potrebbero resistere alle critiche, e soprattutto alle opposizioni, che verrebbero sollevate dalle parti opposte di un relativismo o di un fondamentalismo rigorosi e conseguenti.

La storia recente ha ampiamente dimostrato quanto sia fallimentare il progetto di una società “multietnica, multiculturale, multireligiosa”. I casi del Libano, di Cipro e della Bosnia lo dimostrano brutalmente: dove gli ospitanti cristiani hanno ceduto alle pretese degli ospitati musulmani, costoro hanno rapidamente prevalso ed emarginato gli autoctoni, usando un misto di armi psicologiche (vittimismo+fanatismo), politiche (aiuto internazionale islamico), sociali (occupazione immigrata) e militare (persecuzione armata). Né è servito agli spodestati ed emarginati rispondere con una reazione estrema e disperata affidata alle sole armi, facilmente demonizzata dalla propaganda filoislamica e repressa dalla comunità internazionale, come dimostra la triste vicenda dei cristiani bosniaci-kosovari, che da persecutori sono tornati ad essere perseguitati.

Quanto al problema dell’integrazione dell’immigrazione islamica, bisogna porsi la domanda se sia davvero possibile convivere con un “Islam italiano”. La risposta può essere positiva solo se si realizzeranno due fattori necessari e convergenti. Il primo è se l’Italia ufficiale ricupererà la propria identità (culturale, etica, politica e religiosa), rendendosi capace d’imporsi con prestigio e vigore su una numerosa e aggressiva presenza islamica, di limitarne le pretese a quelle compatibili con il diritto naturale e la “democrazia moderna”, e quindi assimilarla come ha fatto con altre presenze etnico-religiose già esistenti nel Paese. Il secondo è se l’Islam ufficiale rinuncerà a imporre quegli aspetti della propria identità (culturale, etica, politica e religiosa) che sono incompatibili con il diritto e l’etica naturali, accontentandosi di un regime di tollerante accoglienza che comporta anche un’accurata sorveglianza sulle fazioni o frangie estremistiche inevitabilmente penetrate nella società ospitante. La differenza tra ricuperare e rinunciare dà l’idea della differenza delle posizioni di partenza e dei relativi doveri: gl’Italiani debbono ricuperare un bene ormai perduto, mentre i musulmani debbono rinunciare a pretese già ricuperate. Se invece le autorità italiane saranno tanto cedevoli sui campanili quanto quelle islamiche sono intransigenti sui minareti, il “dialogo” e la collaborazione diventeranno, da difficili, impossibili e l’unica alternativa sarà tra l’islamizzazione dell’Eueopa e il temuto “scontro di civiltà”.

In conclusione, le condizioni per una vera “integrazione” sono molteplici e complesse, spaziando dal campo culturale a quello etico-religioso a quello politico-sociale. Molte di queste non possono essere risolte dalla politica, men che meno da una politica “buonista” e arrendista; alcune di queste possono essere risolte solo dalla religione, purché non sia una religiosità “ecumenica” e relativistica; tutte possono essere risolte dalla buona volontà di tutti, ma particolarmente del popolo italiano, purché esso ricuperi quella identità di cui abbiamo detto: risultato, questo, che dipende in ultima analisi da un soprassalto di dignità e da una rinascita spirituale che potranno realizzarsi solo con l’aiuto di quella divina Provvidenza che per molti secoli ha salvato l’Italia da altri numerosi pericoli.

Bibliografia consigliata per l’approfondimento

Sull’Islam in generale:

- Louis Gardet, Conoscere l’Islam, Edizioni Paoline, Catania 1961

- Edouard Pertus, Conoscere l’Islam, Circolo San Giorgio, Ferrara 1993

- Laurent Lagartempe, L’Islam démasqué, Editions de Paris, Paris 2007

- Alessandro Bausani, Islam, Garzanti, Milano 1987

- Henri Lammens S.J., L’Islam: croyances et institutions, Trident, Paris 2002

- Stefano Nitoglia, L’Islam com’è. Un confronto col Cristianesimo, Il Minotauro, Roma 2002

- Giovanni Cantoni, Aspetti in ombra della legge sociale dell’Islam, Centro Studi sulla Cooperazione, San Cataldo (CL) 2001

- Cherubino M. Guzzetti, Islam. Dizionario, Edizioni San Paolo, Cinisello Balsamo 2003

Su Islam e democrazia:

- Renzo Guolo, L’Islam è compatibile con la democrazia?, Laterza, Bari 2004

- A. Soroush, Reason, freedom and democracy in Islam, Oxford University Press, New York 2000

- Khaled Fouad Allam, Islam and the challenge of democracy, Princeton University Press, Princeton 2004

- J. L. Esposito e O. J. Voll, Islam and democracy, Oxford University Press, Oxford 1996

- Fatema Mernissi, Islam e democrazia. La paura della modernità, Firenze 2002

- Hassan Turabi, Islam, democracy, State and the West, World & Islam Studies Enterprise, Tampa 1993

- Caroline Cox e John Marks, Islam, islamism and the West. The divide between ideological Islam and liberal democracy, American Foreign Policy Council, Washington 2005

- Bertrand Badie, Les deux Etats. Pouvoir et société en Occident et en terre d’Islam, Paris 1986

- Antoine S. Moussali, The islamic quest for democracy, pluralism and human rights, Florida University Press, Jackson 2001

- A. An-Na’im, Toward islamic reformation. Civil liberties, human rights and international law, Syracuse University Press, Syracuse 1990

- A. E. Mayer, Islam and human rights. Tradition and politics, Westview, Boulder 1999

- Philip Benanni Boubker, L’Islamisme et les droits de l’homme, Editions de Laire, Lausanne 1984

- Sergio Greco, Islam e diritti umani, Università Statale degli Studi, Bari 2008

- Andrea Pacini (cura), L’Islam e il dibattito sui diritti dell’uomo, Fondazione Giovanni Agnelli, Torino 1998

- Aa. Vv., Les droits de l’homme et l’unité de la famille humaine en Islam, Université de Beyrouth, Beyrouth 1974

- Hussein Tabandeh, A muslim commentary on the Universal Declaration of Human Rights, Goulding & Co., London 1970

- Dichiarazione Islamica dei Diritti Umani, Parigi 19-9-1981

- Dichiarazione dei Dritti Umani nell’Islam, Cairo 5-8-1990

- Carta Araba dei Diritti dell’Uomo, Riad 24-1-2008

- L.U.I.S.S., Per una convergenza mediteranea sui diritti dell’uomo, vol. I: Le carte delle organizzazioni araba, islamica e africana, Euroma, Roma 1997

- Giovanni Sale S.J., Stati islamici e minoranze cristiane, Jaca Book, Milano 2008

- Aa. Vv., Dossier mondo islamico. Dibattito sull’applicazione della shariàh, Fondazione Giovanni Agnelli, Torino 1998

Sull’attuale offensiva islamica:

- Gianni Baget Bozzo, Di fronte all’Islam, Marietti, Genova 2001

- Aa. Vv., Islam: le XX siècle sera-t-il musulman?, Renaissance Catholique, Paris 2004

- Aa. Vv., Islam e Occidente, Liberilibri, Macerata 2005

- Piero Gheddo, La sfida dell’Islam all’Occidente, Edizioni San Paolo, Cinisello Balsamo 2007

- Gerlando Lentini, Islam: il problema politico-religioso del terzo millennio, Vivere In, Roma 2003

- Samir Khalil Samir S.J., Islam-Europa: scontro di culture?, su “Il Nuovo Areopago”, a. 18, n. 3, luglio-settembre 1999, pp. 34-52

- Sergio Noja, Michele Vallaro e Federico Peirone, Islam e rivoluzione, su “Cristianità”, n. 60 (1980)

- Lee Harris, Il suicidio della Ragione. La minaccia del fondamentalismo islamico all’Occidente, Rubbettino, Soveria Mannelli 200- Alexandre Del Valle, Il totalitarismo islamista all’assalto delle democrazie, Solinum, Copertino 2007

- Bat Ye’or, Eurabia. Come l’Europa è diventata anticristiana, antioccidentale, antiamericana, antisemita, Lindau, Torino 2007

- Bat Ye’Or, Verso il Califfato mondiale. Come l’Europa è diventata complice dell’espansionismo musulmano, Lindau, Torino 2009

- Oriana Fallaci, La forza della ragione, Rizzoli, Milano 2004

- Massimo Introvigne, La nuova guerra mondiale. Scontro di civiltà o guerra civile islamica?, Sugarco, Milano 2005

- Aldo Di Lello, Prima guerra globale: l’islamismo, l’occidente, l’apocalisse, Koiné, Roma 2002

- Roger Scruton, L’Occidente e gli altri. La globalizzazione e la minaccia terroristica, Vita e Pensiero, Milano 2004

- Srdja Trifkovic, Defeating jihad. How the war on terror may yet be won, Rockford Institute, Chicago 2005

Sulla immigrazione islamica:

- card. Giacomo Biffi, Immigrazione. Nota pastorale, Edizioni Dehoniane, Bologna 2000

- Alberto Carosa e Guido Vignelli, L’invasione silenziosa, Il Minotauro, Roma 2002

- Maria De Donato, Nuove identità. Indagine sui giovani immigrati e la religione in Italia, Università degli Studi La Sapienza, Roma 2006

- Giovanni Rulli e Samir Khalil Samir, La bomba migratoria investe l’Europa: conflitto o integrazione?, su “La Civiltà Cattolica”, a. 143, q. 3406, 16 maggio 1992, pp. 388-393

- Felice Dassetto e Albert Bastenier, Europa nuova frontiera dell’Islam, Edizioni Lavoro, Roma 1993

- Aa. Vv., Famiglie musulmane immigrate, fra pratiche e diritto, Fondazione Giovanni Agnelli, Torino 1992

- Ubaldo Giuliani Balestrino, L’ondata musulmana e la legittima difesa dell’Europa, Cavinato, Brescia 2006

- Awar Sami ed Abu Sahlieh Aldeeb, La migration dans la conception musulmane, su “Oriente Moderno”, a. 13, n. 7, luglio-dicembre 1994, pp. 219-283

- Marco Parisi, L’Islam e i Paesi europei: Problemi giuridici e di legalità costituzionale, Edisud, Salerno 2000

- Silvio Ferrari (cura), L’Islam in Europa. Lo statuto giuridico delle comunità musulmane, Il Mulino, Bologna 1996

- Silvio Ferrari (cura), Musulmani in Italia. Lo statuto giuridico delle comunità musulmane, Il Mulino, Bologna 2000

- Maria Giada Curia, Il trattamento giuridico delle comunità islamiche in Italia, Università degli Studi della Calabria, Cosenza 2005

- Consulta per l’Islam Italiano, Carta dei valori, della cittadinanza e dell’integrazione, Ministero dell’Interno, Roma 2007

- Margherita Deperis, L’Islam in Italia. Analisi delle possibilità d’intesa tra Stato italiano e comunità islamiche, Prospettiva Editrice, Trieste 2004

- Comunità Religiosa Islamica Italiana, Proposta d’intesa tra la Repubblica Italiana e la comunità islamica in Italia, La Sintesi, Milano1998

- Bassam Tibi, Euro-Islam: l’integrazione mancata, Marsilio, Venezia 2003

- Innocenzo Siggillino (cura), L’Islam nella scuola, Franco Angeli, Milano 1999

- Souad Sbai, Vittime del multiculturalismo, Cantagalli, Siena 2009 (sulle donne islamiche in Europa)

- Renzo Guolo, E’ possibile un partito islamico in Italia?, su “Limes”, n. 4, ottobre-dicembre 1997, pp. 271-284

- Vittorio Ianari, L’Islam tra noi, Elledici, Leumann 1992

- Stefano Allevi e Felice Dassetto, Il ritorno dell’Islam. I musulmani in Italia, Edizioni Lavoro, Roma 1993

- Chantal Saint-Blancat, L’Islam in Italia: una presenza plurale, Edizioni Lavoro, Roma 1999

- Roberto Gritti e Magdì Allam, Islam-Italia, Guerini & A., Milano 2001

- Stefano Allievi, Islam Italiano, Einaudi, Torino 2003

- A. Lano, L’Islam d’Italia, Edizioni Paoline, Milano 2005

- Aa. Vv., L’Islam e l’Italia, La Sintesi, Milano 1996

- Federazione Italiana dei Settimanali Cattolici, L’Islam tra noi. Dalle paure al confronto, C.I.D., Mestre 2000

- Paolo Branca, Yalla Italia! Le vere sfide dell’integrazione di arabi e musulmani nel nostro Paese, Edizioni Lavoro, Roma 2007

- Yasser Abu el-Kheir, Islam e finanza: teorie e prospettive in Italia, Università Statale degli Studi, Milano 2008

- Renzo Guolo, Xenofobi e xenofili. Gli italiani e l’Islam, Laterza, Bari 2003

- Augusto Tino Negri (cura), I cristiani e l’Islam in Italia, Elledici, Torino 2003

- Andrea Pacini (cura), Chiesa e Islam in Italia, Edizioni Paoline, Cinisello Balsamo 2008

- Conferenza Episcopale dell’Emilia-Romagna, Islam e Cristianesimo, documento pastorale del 27-11-2000, Edizioni Dehoniane, Bologna 2000

- Conferenza Episcopale Tedesca, Cristiani e musulmani: una convivenza possibile?, direttorio pastorale del 4-3-1993, Centro Peirone, Torino 1996

- Jean Abd-el-Jalil O.F.M., Cristianismo y Islam, Rialp, Madrid 1954

- Aa. Vv., La Croix et le Croissant, Renaissance Catholique, Paris 1996

- Jacques Ellul, Islam e Cristianesimo: una parentela impossibile, Lindau, Torino 2006

- Philip Jenkins, Il Dio dell’Europa. Cristianesimo e Islam in un continente che cambia, Editrice Missionaria Italiana, Bologna 2009

- Pierre Augier, Dialogare con l’Islam?, Circolo San Giorgio, Ferrara 1999

- mons. Giuseppe Bernardini, Le enormi difficoltà del dialogo con l’Islam, su “L’Osservatore Romano”, 15-10-1999

vuoi inviare questo articolo a un amico? clicca qui sotto

L’OCCIDENTE E L’ISLAM

2010-02-03T16:28:00.000-08:00

di Dionisio di Francescantonio

Nel mondo occidentale, in modo particolare in Europa, v’è una deplorevole tendenza a non voler accettare la questione islamica nei termini drammatici in cui si pone oggi. Dopo il folle gesto compiuto da alcuni kamikaze musulmani nel settembre del 2001, allorché lanciarono due aerei dirottati contro le Twin Towers di New York, esiste la diffusa consapevolezza d’un fondamentalismo islamico che ha dichiarato guerra all’Occidente, un fondamentalismo di carattere religioso contro il quale occorre attrezzarsi per difendersi, per neutralizzarlo e, ove possibile, per sconfiggerlo; ma, ancora oggi, pur con tutte le altre manifestazioni di ostilità verificatesi dopo quel tragico evento contro il mondo occidentale e contro le comunità cristiane insediate in paesi con popolazione prevalentemente musulmana, si preferisce attribuire sia la barbara ecatombe consumata a Manhattan, sia i massacri di cristiani perpetrati in diverse parti del mondo, alla follia terroristica di alcuni gruppi di fondamentalisti esaltati ma isolati rispetto al mondo islamico, per quanto numerosi e diffusi nei vari paesi con governi islamici essi possano essere. Da noi non si vuole ammettere che la guerra di religione sia considerata, da forze non irrilevanti del mondo musulmano, possibile e realizzabile, mentre è chiaro, invece, che l’islamismo opposto all’Occidente è un movimento politico che attinge la propria forza proprio nella religione e nasce dalla proterva volontà islamica di riannodare il filo della guerra santa contro il cristianesimo spezzato dalle forze cristiane nella storica battaglia di Lepanto, in cui la volontà conquistatrice dell’Islam nei confronti dell’Europa fu severamente punita e debellata.

Per meglio delineare la questione islamica così come si è venuta configurando ai nostri giorni, proviamo a guardare, sia pure sommariamente, i fatti storici verificatisi nell’ultimo scorcio del secolo scorso e nel primo di quello appena iniziato. Il comunismo sovietico, da molto tempo per l’Occidente il solo nemico da cui guardarsi e contro il quale mettere in campo tutte le strategie possibili di difesa, si sgretola e dissolve al proprio interno nel 1989; ma già nel 1991 scoppia la prima “Guerra del Golfo” tra i paesi occidentali aderenti alla Nato e l’Irak di Saddam Hussein; un conflitto poi reiterato nel 2003 per abbattere definitivamente il regime di Saddam, sopravvissuto al primo attacco. Nel frattempo, l’ex Iugoslavia s’era venuta frantumando in una serie di conflitti tra popolazioni musulmane e popolazioni cristiane che, a tutt’oggi, non appaiono del tutto risolti, tant’è vero che presidi di forze dell’Onu continuano a scongiurare con la loro presenza nuovi contrasti. Lo stesso presidio, effettuato da numerosi contingenti di paesi aderenti alla Nato con a capo quello americano, lo troviamo ancora oggi in Irak, nel tentativo non concluso e comunque sempre problematico di pacificare il paese, onde preservarlo dall’avvento al potere dei fondamentalisti, presenti in loco e capaci di perpetrare attacchi terroristici micidiali sia contro la popolazione irakena, sia contro le forze alleate. La stessa cosa avviene in Afghanistan, dopo che l’Occidente, nel 2001, l’ha liberato dalla morsa dei talebani fondamentalisti seguaci di Bin Laden. La bomba islamica, insomma, esplode quando crolla la potenza sovietica, ma essa non era del tutto una novità, giacché ne erano apparse già cospicue e allarmanti avvisaglie, come quella avvenuta nel 1979, allorché si consumò in Iran la prima delle rivoluzioni ingaggiate in nome della restaurazione intransigente della purezza islamica, quella degli ayatollah khomeinisti; mentre, nello stesso anno, proprio l’invasione dell’Afghanistan intrapresa dai sovietici apriva la strada al cammino impetuoso della rivoluzione islamica con la comparsa e il dilagare dei mudjhaidin talebani chiamati a combattere la Jihad (Guerra Santa) contro gli invasori, quegli stessi che, dopo la cacciata dei sovietici, vi installarono il regime islamico fondamentalista. Da quel momento l’Occidente, mentre vede chiudersi la minaccia della rivoluzione comunista, nata dal suo stesso seno contro la religione cristiana e i fondamenti di libertà e creatività di cui essa è portatrice, assiste alla nascita d’una rivoluzione sorta nel nome d’una religione sviluppatasi al di fuori della sua cerchia ma indirettamente propiziata sempre dal suo interno; rivoluzioni nate entrambe per abbattere il cristianesimo, benché per motivi opposti: la prima in nome del trionfo del materialismo e del nichilismo ateistico; la seconda per il restauro d’una concezione primitiva e apocalittica della divinità e del destino religioso dell’uomo.

La rivoluzione islamica fondamentalista consiste nel restituire all’Islam la pretesa di egemonia politica e religiosa sul mondo intero, la stessa che caratterizzò la rapinosa espansione delle sue origini e che i cristiani conobbero attraverso le invasioni e il dominio di alcuni suoi territori, con la pirateria esercitata per decenni alla stregua d’un potere quasi assoluto sul mar Mediterraneo, con le incursioni lungo le coste e i saccheggi devastanti di villaggi e città, nonché mediante la deportazione sui mercati degli schiavi e la conversione forzata o il martirio inflitto in forme di crudele e raffinato sadismo. Oggi che in Occidente si riconosce quale diritto universale dei popoli la pratica del culto religioso e del costume sociale di appartenenza, ecco che il fondamentalismo islamico reintroduce brutalmente l’intolleranza religiosa di stampo medievalista. Qui ci troviamo, senz’ombra di dubbio, sul terreno del razzismo (ed è bene pronunciare con forza questa parola divenuta quasi un tabù dalle nostre parti), il razzismo autentico, il più radicale e il meno accettabile, perché inteso a strapparti alla tua identità e al tuo stesso essere.

Tuttavia, se dalla sua teologia intransigente l’Islam trae una temibile determinazione aggressiva, svela però anche, attraverso essa, la sua debolezza storica di fronte al cristianesimo e all’Occidente. La forza dell’Islam, in effetti, risiede in un rigore fanatico e inumano, tale da indurre all’atroce immolazione del rito kamikaze, come quello di taluni esaltati che si fanno esplodere in mezzo a una folla o quello dei seguaci di Bin Laden che vanno a schiantarsi con gli aerei contro edifici-simbolo della società americana. Ma questo rigore, per condurre la guerra totale contro il nemico occidentale (a cui va aggiunto lo Stato d’Israele assimilato all’America e all’Europa nell’identificazione del Satana avverso all’Islam), è costretto paradossalmente ad attingere idee e mezzi dalla tecnologia occidentale. E in questa dipendenza dall’aborrito Occidente è inscritto il motivo della debolezza islamica. Ma v’è di più. L’illusione a fondamento del rapporto tra Islam e tecnologia occidentale consiste nel ritenere, come teorizzano espressamente i “puri” seguaci di Allah, che scienza e modernizzazione siano separabili. E questo è un equivoco evidente. L’Islam non può importare e utilizzare la tecnologia occidentale e simultaneamente dichiarare l’embargo alla modernità e l’ostracismo alla cultura che fornisce e che alimenta di sé quella stessa tecnologia: alla fine la modernità costringerà i poteri islamici alla resa dei conti. Il conflitto, già in atto, sia pure in forme ancora sorde e inconfessate a livello della coscienza dei popoli musulmani, trova la sua forma d’espressione o sfogo più vistoso nella crescente migrazione islamica verso il mondo occidentale, sintomo d’un malessere popolare sempre più esteso nei confronti di un ordine morale e civile oscurantista non meno di quelli in vigore nei secoli bui del Medioevo, e inesorabilmente fuori dall’evoluzione della storia e del costume dell’umanità contemporanea.

L’Occidente e la cristianità possono godere pacificamente dei benefici tecnologici giacché hanno stabilito lucidamente i criteri teoretici necessari a convivere con la modernizzazione, vale a dire perché hanno chiara la natura e i fini delle due Città, quella di Dio e quella dell’uomo, procedenti nella storia parallelamente, come ha stabilito una volta per tutte Sant’Agostino in base al messaggio di Cristo (“Rendete a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio”), ossia guardandosi, naturalmente, l’un l’altra e prendendo perennemente la seconda a modello la prima, ma senza sovrapporre in modo assoluto i propri ambiti. L’argomento cruciale, in questa questione, è che l’Islam non conosce il principio della distinzione tra natura umana e rivelazione divina così come avviene nel cristianesimo; proprio quella distinzione che ha potuto offrire un solido punto di partenza al cammino intrapreso dalla società occidentale verso la modernità.

Tuttavia questa consapevolezza non deve far dimenticare all’Occidente che l’impresa di convertire il fanatismo islamico alle ragioni della modernità sarà in ogni caso ardua e senza dubbio di lunga e forse lunghissima durata, da condurre inoltre con tutti i mezzi che si renderanno necessari: dall’atto di forza alla persuasione derivante dagli aiuti economici, fino alla sollecitazione ad intraprendere senza indugi il cammino della democrazia. In questo contesto occorre dimenticare, innanzitutto, la retorica della “pace a tutti i costi”, dell’ “uguaglianza delle culture e delle religioni”, dei “diritti universali degli uomini”; retorica basata sulla convinzione errata che nessun popolo e nessun individuo possa non essere d’accordo su tali principi, la cui giustezza e necessità, com’è ovvio, in Occidente viene universalmente riconosciuta, ma che non è affatto acquisita allo stesso modo nel resto del mondo. Se è giusto, come fanno i governanti dei paesi occidentali, evitare di criminalizzare tutto l’Islam, perseguendo l’accorta strategia di coinvolgere i paesi arabi retti da governi moderati nell’azione di lotta intransigente al terrorismo volta a debellare il fondamentalismo islamico, è anche, in sede di analisi storico-culturale, profondamente errato, anzi una vera e propria mistificazione, sostenere che il fondamentalismo non c’entri nulla con l’Islam, come se questa fosse una religione pacifica e tollerante. La concezione della Jihad, la guerra santa contro gli infedeli, obbedisce precipuamente allo scopo di pervenire alla Umma, ossia alla sottomissione del mondo all’Islam. E lo stesso Corano la indica quale dovere primario di tutti i musulmani, come confermano molti passi rintracciabili lungo tutto il libro sacro dell’Islam: “Uccidete gli idolatri dovunque li troviate: catturateli, assediateli, attirateli nelle imboscate” (Sura IX, versetto 5); “Combatteteli fino a che non vi sia più ribellione e che la religione sia per tutti quella di Allah” (II, 193); “Non voi li avete trucidati, è Allah che li ha fatti perire” (VIII, 17); “Combattete contro coloro che non credono in Allah e nel Giorno Ultimo, e che non ritengono illecito quel che Allah e il Suo Messaggero hanno dichiarato proibito. Combattete, tra coloro cui fu data la Scrittura (cioè gli ebrei e i cristiani), chi non pratica la vera religione. Combatteteli fin che non paghino il tributo, uno per uno e finché non siano umiliati” (IX, 29). Esortazioni in cui troviamo perfettamente delineato, come si vede, il programma del fondamentalismo islamico dei nostri giorni; ma tutta la storia dell’Islam è stata l’attuazione pratica di questi precetti, benché vi siano stati, nel corso dei secoli, lunghi periodi di tregua dovuti però non tanto alla volontà dei musulmani quanto alla loro intrinseca debolezza rispetto al loro nemico di sempre, l’Occidente cristiano. “Per quasi mille anni” ha scritto Bernard Lewis “dal primo sbarco moresco in Spagna al secondo assedio turco di Vienna, l’Europa è stata sotto la costante minaccia dell’Islam”. E Samuel Huttington ha aggiunto: “L’Islam è l’unica civiltà ad aver messo in serio pericolo, e per ben due volte, la sopravvivenza dell’Occidente”.

Tutto questo non significa, ovviamente, che oggi ogni musulmano sia votato alla distruzione dell’Occidente e pronto a diventare un terrorista fondamentalista. Abbiamo appena rilevato come nell’emigrazione incessante dai paesi islamici si possa cogliere il disagio di molti musulmani nel vivere in condizioni di arretratezza culturale e tecnologica ormai abissali rispetto a quelle garantite dall’Occidente. E’ bene ricordarlo onde evitare una contrapposizione radicale e generalizzata tra Occidente e Islam che andrebbe solo a detrimento dell’Occidente. E non bisogna dimenticare che alcuni teologi islamici hanno condannato duramente, nel recente passato, i massacri perpetrati dai fondamentalisti, benché il problema resti aperto finché l’ortodossia islamica resterà invariata. Una riforma, in questo senso, non può che partire dall’interno dell’Islam, e alcuni teologi si sono provati anche a preconizzarla, come il Gran Muftì di Marsiglia, il quale non molto tempo fa ha dichiarato: “Denuncio l’ipocrisia dei teologi musulmani che se da una parte censurano la pratica di uccidere, dall’altra non mettono in causa la teologia che la sottende. E’ ora di finirla con l’ipocrisia. Occorre cogliere l’occasione per desacralizzare il diritto musulmano, soprattutto in certi punti che offrono un pretesto a quei barbari che rivestono le loro azioni criminali di una certa canonizzazione”. Parole, per il momento, isolate, ma forse suscettibili di aprire una breccia in un mondo che non assomiglia ancora a un monolite avviato verso una contrapposizione sempre più radicale verso l’Occidente.

L’Occidente, coi propri principi cristiani che ne costituiscono il sostrato etico- culturale, ha già vinto la sua lunghissima guerra contro il comunismo, e vi è riuscito con mezzi pressoché pacifici, grazie soprattutto alla forza contagiosa della libertà e al superiore livello di benessere e di dignità umana che ha saputo garantire ai suoi popoli. Non è stata una strada facile, ma un arduo percorso, costellato di urti e patteggiamenti, di prove di dialogo e di manifestazioni di fermezza. Se i politici avevano il dovere di sfruttare ogni possibilità d’intesa o compromesso per evitare che la “guerra fredda” precipitasse in un conflitto vero e proprio, è stato anche necessario che la cultura e le opinioni pubbliche tenessero sotto pressione polemica l’ideologia e i sistemi marxisti, in modo da stigmatizzarne sistematicamente la nequizia e la tirannide e proporne implicitamente agli stessi popoli costretti a subirli il loro superamento, cioè la possibilità di mutarne la fisionomia. Ma oggi l’Occidente, se vuole ancora difendere e diffondere la propria cultura di libertà, deve innanzitutto fare chiarezza al proprio interno, isolando e debellando dal proprio seno quell’odio di sé che taluni suoi esponenti continuano a predicare in nome di una malintesa multiculturalità che può approdare solo al nulla nichilistico delle coscienze e all’inermità e alla rassegnazione al declino dei popoli occidentali. E’ proprio il confronto sempre più serrato con una cultura aggressiva come quella dell’Islam a imporci il recupero orgoglioso della nostra identità, ritrovando ciò che è grande e puro della nostra tradizione e della nostra storia per opporlo alla barbarie dell’intolleranza e dell’oscurantismo di chi è rimasto fermo a oltre mille anni fa.

vuoi inviare questo articolo a un amico? clicca qui sotto

2010-02-03T16:09:00.000-08:00

EDITORIALE

31 gennaio 2010

di Paolo Deotto

Il 27 gennaio, si è celebrata la “Giornata della Memoria”, in ricordo delle vittime della follia nazista. A Milano, alla Stazione Centrale, sono stati allestiti alcuni vagoni dello stesso tipo di quelli che trasportarono gli ebrei ai campi di sterminio. Abbiamo avuto discorsi ufficiali, solenni dichiarazioni affinché tali mostruosità non abbiano a ripetersi, eccetera. Tutto bello, tutto giusto. Nessuno può scordare il martirio delle vittime del nazismo, un’ideologia di morte che non può essere in alcun modo giustificata.

Tutto bello e tutto giusto, ma, ahimé, anche l’ennesimo segno dell’ipocrisia della società attuale, un’ipocrisia ormai così radicata, abituale, da divenire schizofrenia.

Il 9 febbraio sarà passato un anno dalla morte di Eluana Englaro, uccisa da un’ideologia di morte (in questo numero trattiamo proprio di questo in due articoli), che ha radici assolutamente naziste, postulando una sorta di folle possibilità, per alcuni, di decidere chi sia “degno di vivere” e chi no. Da anni e anni, con il trionfale ingresso della famigerata legge 194, ogni anno uccidiamo diecine di migliaia di esseri umani, assolutamente indifesi e assolutamente innocenti. Anch’essi però per l’ideologia di morte hanno commesso un crimine, lo stesso commesso dagli Ebrei: quello di esistere, pur essendo sgraditi. E quindi possono essere uccisi. E insieme a queste creature viene ucciso anche l’animo della madre, che non potrà che portare in sé, tutta la vita, il peso di aver dato la morte a un essere umano che viveva nel suo grembo.

La Società si è imbarbarita in un modo terribile. Le ideologie che hanno voluto sostituire Dio con una “libertà” mal intesa non hanno portato che morte e disperazione. La diffusione dell’alcol e della droga tra i giovani è un segno evidente di fuga disperata da una realtà sempre più insostenibile. D’altro lato a questi giovani vengono offerti modelli sempre più negativi, sicché molti sono pronti a tutto pur di avere il “successo”, pur di comparire in televisione. L’immagine ha preso il posto della sostanza, ed è un’immagine sempre più povera, squallida, perché retta solo da ideali malsani. La stessa lotta politica è degenerata in odio allo stato puro; non esiste più l’avversario da battere con la dialettica e con le proposte più valide, esiste il nemico da distruggere, al di là di ogni considerazione per il bene del Paese.

E così ogni tanto questa società allo sbando vuole ricostruirsi un pezzo di verginità morale. È molto bello battersi all’Onu per la moratoria sulla pena di morte (a parte il fatto che nei paesi in cui è in vigore continua ad essere applicata…), ed è molto bello fare alati discorsi sul crimine nazista. Ma è anche molto ipocrita, perché Hitler è tutt’altro che morto, non siamo riusciti a ricacciarlo nell’inferno da cui era uscito. Hitler sta vincendo, perché l’esito finale della sua ideologia era la morte, e questa società la dispensa allegramente ai più indifesi, nascondendosi sotto la flebile scusa del “rispetto della volontà del malato” (nel caso dell’eutanasia) o dei tanti “casi umani” che giustificherebbero il crimine dell’aborto.

E allora, vorrei fare una proposta. Smettiamola con le cerimonie, anche perché, volendo, di olocausti ne avremmo diversi da ricordare. Valga per tutti l’olocausto armeno del 1915 (il nostro Alberto Rosselli fu addirittura oggetto di minacce di morte per averne parlato in diversi libri). Ma che dire dello sterminio del popolo cambogiano, distrutto per un terzo dalla bestialità dei Khmer rossi di Pol Pot?

Vorrei proporre una moratoria anch’io: la moratoria all’ipocrisia. Si porterebbe più rispetto alle vittime stando zitti, per un ottimo motivo: chi dice che “mai più si ripeteranno simili mostruosità” dice semplicemente una menzogna. La mostruosità si ripete quotidianamente col crimine dell’aborto, e ci sono tutte le premesse perché si commettano altre mostruosità,perché quando si perde il concetto della sacralità della vita, quando ci si crede arbitri della vita e della morte, tutto può accadere.

So di poter dire queste cose tranquillamente, anche se qualche imbecille di sicuro mi dirà che sono filonazista o antisemita. Nipote di un ebreo tedesco (mio nonno materno), ho molti amici nella comunità ebraica di Milano, ho anche collaborato con un casa editrice ebraica. Ho sentito da mia madre molte cose, molti ricordi di quel periodo, cose così terribili da non poterle dimenticare. E proprio perché amico di tanti ebrei, e proprio perché ho il massimo rispetto delle loro terribili sofferenze, vorrei che cessasse questa sagra delle ipocrisie. Incominciamo a ripulire la nostra lercia casa, poi potremo criticare le sporcizie altrui.

Infine, da modesto storico quale sono, mi si consenta una notazione: chi parla di “nazifascismo” non sa quello che dice, date le differenze profonde tra i due regimi. Le leggi razziali restano una macchia vergognosa nella nostra Storia, ma se qualcuno volesse leggersi la normativa fascista in materia di leggi razziali, si renderebbe conto di quanto fossero norme “all’italiana” che lasciavano ampio spazio alle deroghe. E finché Mussolini poté esercitare la sua autorità (25 luglio 1943) gli ebrei italiani, seppur umiliati da norme ingiuste, non subirono deportazioni. E nella stessa Repubblica Sociale il ministro degli interni, Buffarini Guidi, aveva dato ordine di non consegnare gli ebrei ai nazisti. Ma sappiamo bene che i tedeschi prendevano ciò che volevano, con i metodi che volevano. Nelle radiose giornate della Liberazione mia madre mi raccontò di aver visto fucilare nella pubblica via il segretario del Fascio di Monza, uomo mite, stimato da tutti, e benvoluto anche perché era riuscito, grazie alla sua carica, a salvare molti ebrei, facendoli fuggire con documenti falsificati. Ma si erano girati i campi: a quel punto il crimine di esistere veniva imputato ai fascisti, o meglio a quelli che non avevano voluto cambiare lestamente la casacca…

Vuoi inviare questo articolo a un amico? clicca qui sotto

ELUANA ENGLARO – UNA RIFLESSIONE A UN ANNO DALL’UCCISIONE

2010-02-03T16:02:00.000-08:00

di Paolo Deotto

Il 9 di febbraio ricorre il primo anniversario della morte di Eluana Englaro, uccisa in una clinica di Udine per mano di sanitari felloni e su richiesta di un padre sciagurato. Dopo un anno abbiamo già rimosso dai nostri cuori e dalle nostre coscienze quel terribile fatto? Non lo so, ognuno deve fare l’esame di coscienza per sé stesso. Io voglio limitarmi a ricordare alcuni fatti.

È necessaria un premessa: dal luglio 2008, fino al tragico esito del 9 febbraio 2009, condussi, coadiuvato da bravi amici, una campagna martellante sul sito di “Storia Libera” ( www.storialibera.it ), come moderatore di un forum dedicato a “Ideologia ed eutanasia”. Furono mesi di passione per cercare di dare il nostro piccolo contributo ad evitare un delitto che peraltro era già scritto, già predisposto, già assolto ancor prima di essere consumato. Non mi interessa quindi fare un articolo di “opinione”. Questa è solo la testimonianza diretta di un piccolo gruppo che cercò di fare ciò che la coscienza dettava. E, come mi disse un giorno un caro amico, era una battaglia condotta con gli stuzzicadenti contro le corazzate. Ma ci sono casi in cui bisogna saper andare in guerra anche a mani nude.

Un’altra precisazione utile è questa: Storia Libera è uno dei siti cattolici che vanta il maggior numero di accessi. Ideato e condotto con grande coraggio ed intelligenza da Don Beniamino Di Martino, questo sito nel 2008 registrò circa 800.000 accessi. Era quindi impossibile che le iniziative che allora si presero non fossero note a tante, tante persone.

Su tutta la vicenda di Eluana sarà utile ritornare, perché è troppo facile rifugiarsi “nella preghiera e nel silenzio” quando i fatti imporrebbero la preghiera (che non può mai mancare nella nostra vita) e l’azione. Sarà utile tornare in argomento, anche perché è giusto e doveroso ricordare le terribili responsabilità che si assunsero alcuni. Non voglio mettere in croce nessuno, ma la giustizia (quella sostanziale, che scaturisce dalla legge naturale stampata nel cuore degli uomini) aborre il silenzio. Non mi interessa qui parlare del “papà Beppino” un uomo per il quale si può solo sperare che abbia agito in preda alla follia, incapace ormai di valutare ciò che faceva. Ma le responsabilità che si assunsero i magistrati che permisero l’uccisione di Eluana (deliberando tra l’altro su materie in cui non avevano alcuna competenza) non si possono né si devono scordare. E altrettanto dicasi per le responsabilità enormi che si assunse il sig. Giorgio Napolitano bloccando, con una iniziativa mai vista, il decreto legge con cui il Governo tentò in extremis di impedire il delitto. E che dire dell’atteggiamento pilatesco dei giudici di Cassazione e di quelli della Corte Costituzionale?

Sono tutti uomini del “sistema”, di un sistema malato di un’ideologia ormai indefinibile con le abituali classificazioni, ma che di sicuro è contro la vita. Sono argomenti su cui torneremo.

Piuttosto mi interessa ricordare, e lo faccio con una infinita tristezza, l’atteggiamento di tanti, troppi cattolici, e non parlo solo dei laici. Nella breve premessa ho voluto ricordare che Storia Libera era una tribuna decisamente privilegiata per far sentire la propria voce nel mondo cattolico. Lanciammo diverse iniziative e su tutte venne chiesta l’adesione dei lettori. Si scrisse al Presidente del Consiglio, alla Procura di Udine, al Ministro dell’Interno (nella sua veste di responsabile politico della pubblica sicurezza) ed insieme al Capo della Polizia e ai questori delle province che potevano essere competenti. È anche giusto ricordare che furono due valorosi amici di Genova, gli avvocati Carlo Cigolini e Luigi Torre, i primi ad ipotizzare l’uso dello strumento del decreto legge, e lo fecero mesi prima che il governo lo decidesse. Aderimmo anche ad altre iniziative di associazioni e comitati, dandone ampia diffusione.

Orbene, non mancarono le adesioni alle diverse iniziative. Ma se considero il gran numero di lettori di Storia Libera (e diverse nostre iniziative furono rilanciate anche da altri siti, non solo cattolici), se voglio anche pensare che solo un centesimo dei lettori abbiano seguito la nostra azione, allora il risultato non si può definire che sconfortante. Certo, non mancarono le adesioni “a voce”, ma quando si trattava di apporre il proprio nome e cognome in calce a una lettera, a una petizione, molti, troppi, non lo fecero. Piuttosto mi arrivarono anche critiche perché a volte usavo toni “troppo decisi”: ma sì, in fondo si stava parlando solo del progetto di uccidere una creatura innocente e indifesa. Mi sentii dire più di una volta che mostravo poco rispetto per il dolore del padre. Non so come definire questi atteggiamenti se non come pazzeschi o come sottilmente vigliacchi.

Certo, ci furono i cattolici che si mossero: ma quanti furono, in un Paese che ufficialmente “è cattolico” nella sua stragrande maggioranza? L’assuefazione al male, una specie di tragica anestesia delle coscienze, indusse molti a girare le spalle.

E la Chiesa, lo dico con un dolore grandissimo, fu in molta parte assente. Difficilmente potrò scordare che in quei drammatici mesi non sentii mai nominare il nome di Eluana Englaro nella mia parrocchia. Certo, non mancarono generiche preghiere per la vita, tutte belle e tutte giuste. Ma una sorta di metus reverentialis impediva di dire al popolo riunito a celebrare l’Eucaristia: “svegliatevi, stanno per ammazzare una donna innocente e indifesa. Si chiama Eluana Englaro”. Il sangue dei giusti ricadrà su chi lo ha versato. E chi assiste in silenzio al crimine, non è anch’egli colpevole?

Dopo un gran giro di lettere e telefonate con amici sacerdoti, riuscii a parlare con un importante monsignore romano, che mi incoraggiò a non desistere e mi indirizzò a un parlamentare cattolico. Questi a sua volta si mosse e di lì a pochi giorni mi telefonò una giornalista di Rai Uno per propormi un’intervista. Naturalmente accettai, ben lieto che la prima emittente radiofonica si decidesse a dare ospitalità a una voce fuori dal coro. Non ho nulla da dire sulla giornalista, che fu brava, cortese, imparziale. Ma a che serve un’intervista, se va in onda circa alle tre di notte, nel programma “Rai Uno notte”? Molto pudicamente la Direzione Rai cancellò un mio riferimento al nazismo, forse per non offendere le orecchie troppo sensibili. L’intervista restò in Rete, consultabile sul sito della Rai. Quanti l’ascoltarono? Non lo so. So solo che non ebbi alcun riscontro.

Pochi mesi fa, quando si aprirono le discussioni sull’utilizzo della pillola RU486, ci fu lo sconcertante spettacolo di cattolici che ne deprecarono l’uso, portando come argomento il fatto che l’uso di tale veleno “era in contrasto con le norme della legge 194”. Pazzesco. La 194 era considerata un’intoccabile norma, come se l’aborto non fosse più un delitto, ma lo fosse solo se eseguito fuori dai canoni di quella legge sciagurata. L’insidioso, diabolico inganno della “legittimità” ha contagiato tanti. Ma nessuna legge, anche se approvata con tutte le più regolari procedure, potrà mai cambiare di un millimetro le leggi naturali che Dio ha dato agli uomini.

Così fu anche nel caso di Eluana Englaro. Mettiamoci la mano sulla coscienza e rendiamoci conto che tanti tra noi, clero compreso, si comportarono vigliaccamente. Una posizione troppo decisa e chiara poteva essere invisa al conformismo. È così il sale della terra diviene scipito, e serve solo ad essere gettato via e calpestato dagli uomini.

I cattolici devono riprendere con decisione il loro posto nella società, perché la Verità “va gridata sui tetti”. Dobbiamo riprendere fiducia nella Provvidenza e far conto che nel nostro futuro può benissimo esserci anche il martirio. Ma se continuiamo ad essere una voce felpata e delicata non faremo altro che collaborare allo sfascio della nostra società, che ha gettato via le sue radici cristiane e ora vaga come un cieco senza guida.

Giustamente il Vescovo Negri disse, in occasione dell’uccisione di Eluana, che non si era distrutta solo la civiltà cristiana, ma la civiltà in genere. La nostra civiltà che, per atei o per fedeli, era comunque ispirata ai valori cristiani di misericordia, di rispetto per la vita, di abnegazione per i deboli.

Rimettiamo la lampada sul porta lucerne, affinché illumini tutta la casa. Questa è la fondamentale azione politica che possiamo e dobbiamo fare

Una postilla:

Diversi anni fa conobbi il caso dolorosissimo di un uomo il cui figlio da anni e anni soffriva per una malattia incurabile. Conobbi quest’uomo per ragioni professionali, ma dopo pochi minuti di colloquio già mi parlava del figlio. Chiaramente questo dolore segnava e condizionava tutta la sua vita. Un giorno a questo infelice si ruppe qualcosa dentro. Si suicidò. Un atto mai giustificabile, certo. Ma quando si arrese alla disperazione non cercò i mezzi per uccidere il figlio. Uccise sé stesso. Il parroco del luogo lo ammise ai funerali religiosi.

Vuoi inviare questo articolo a un amico? clicca qui sotto

LA MORTE DI ELUANA E L'ASSUEFAZIONE ALL' "EVIDENZA NEGATA"

2010-02-03T15:42:00.000-08:00

di Antonio Gaspari

tratto da ZENIT - agenzia di notizie - 27 gennaio 2010

Ha destato scalpore la lettura della 'Relazione di consulenza tecnica medico-legale', relativa alla morte di Eluana Englaro, fatta dal gip di Udine in occasione della seduta in cui ha de finitivamente stabilito che il tut to è avvenuto “regolarmente”.

Nella relazione vengono riportate le note dell’équipe del dottor Amato De Monte che sedeva accanto a Eluana e registrava di ora in ora gli “elementi indicativi di sofferenza”.

Come ha riportato Lucia Bellaspiga sulla pagine di Avvenire (14 gennaio 2010) si tratta di un rapporto “meticoloso”, in cui è descritta l’agonia di Eluana.

“La sua voce – è scritto – si è sentita sette volte”. I suoni si moltiplicano il 4, il 5 ed il 6 di febbraio. Una infermiera ha annotato 'Sembrano sospiri'. L’8 di febbraio (il giorno prima di morire) il rapporto parla di “nessun suono”, ma ore e ore di “respiro affaticato e affannoso”. Nei palmi delle mani, strette, i segni delle sue stesse unghie.

Un gelo al cuore la descrizione del cadavere: “Trattasi di cadavere femminile, della lunghezza di circa 171 centimetri, del peso di 53.5 chili, cute liscia ed elastica, capelli neri... Entrambi i lobi pre sentano un foro per orecchini. Indossa una camicia da notte in cotone rosa”.

La relazione è agghiacciante non solo perchè mostra che Eluana mostrava segni di evidente e solida vitalità, ma soprattutto conferma l’atroce sofferenza a cui è andata incontro morendo di sete.

Intervistata da ZENIT la dott.ssa Chiara Mantovani, Vicepresidente nazionale per il Nord Italia dell'Associazione Medici Cattolici Italiani (AMCI), ha osservato che l’articolo pubblicato da “Avvenire” “avrebbe dovuto scatenare polemiche, cortei, manifestazioni pubbliche e scioperi della fame. Invece, niente”.

“Neppure di fronte al racconto discreto ma agghiacciante della morte di Eluana – ha affermato –, neppure davanti a frammenti di cronaca in differita che muovono lo stomaco, si è mosso chicchessia, nessun profeta della morte pietosa si è indignato per come è morta la Englaro”.

La Vicepresidente dell’AMCI sostiene che purtroppo ci stiamo “abituando all’evidenza negata” e fa l’esempio della pillola abortiva RU 486 mostrata come “innocua, discreta, civile e rispettosa della legge 194/78”.

“Neppure – ha aggiunto – quando si viene a sapere ufficialmente che in Emilia Romagna ci si fa un baffo delle regole per la somministrazione, così che l’aborto è diventato davvero un fatto privatissimo e clandestino – nel senso che non ha diritto di cittadinanza nelle preoccupazioni sociali ed etiche –, neppure allora qualcuno si sente in dovere di chiedere scusa”.

Per la Mantovani, “nessuno chiede scusa o dice mi sono sbagliato perchè domina l’ideologia del ‘quel che voglio, quando lo voglio, perché lo voglio’ non si ha tempo per ragionare e ripensare, magari persino pentirsi. I fatti? Tanto peggio per i fatti”.

In merito alla vicenda della Englaro la dott.ssa Mantovani ha sottolineato i fatti contenuti nella 'Relazione di consulenza tecnica medico-legale' e cioè: “Eluana non presentava un fisico minato, si è lamentata fino a che ne ha avuto la forza, e il modo di nutrirla non poneva problemi medici”.

“Evidentemente – ha argomentato l’esponente dell’AMCI - i problemi erano di altro tipo, stavano (e restano) nello sguardo con cui ci si rivolge a persone come lei: scomparsa per sentenza la compassione che ha generato in due millenni l’assistenza ai bisognosi, negata la dignità senza condizioni per ogni essere umano, subordinato il diritto di vivere al desiderio proprio o di altri, non ci si può meravigliare se ci guardiamo reciprocamente con sospettosi criteri di efficienza”.

Inoltre ci sono anche dati tecnici che “inquietano” ed in particolare la “mezz'ora tra il decesso e la registrazione dell'elettrocar diogramma” giustificata come un “ritardo dovuto alla difficoltà di reperimento del lo strumento”.

A questo punto la Mantovani pone domande scottanti: “Che forse il personale della clinica di Udine non si aspettava di dover utilizzare un elettrocardiografo per stilare il certificato di morte di una donna portata lì per morire? Difficoltà di reperire uno strumento? Credibile in queste ore a Port-au-Prince, non alla Clinica 'La Quiete'”.

La Relazione parla di Eluana che 'ha capelli neri, cute liscia ed elastica, corpo normale, nessun decubito'. E dicevano che ormai era morta. Ma la Mantovani aggiunge: “e se fosse stata piagata, calva, magra? Allora l’opinione pubblica, sarebbe più tranquilla?”.

“Forse sì – risponde -, perché sembra che un sottile e insapore veleno sia stato messo nell’acqua potabile: l’indifferenza e la presunta pietà (così la chiamava Giovanni Paolo II, nella Preghiera per la vita) conducono alla stessa irragionevole persuasione, che se non sei viva secondo i parametri dell’efficienza e della bellezza e della comunicazione, non sei davvero viva”.

“Non c’è rimedio ad un tale avvelenamento della ragione (quella che interroga obiettivamente i fatti e ne trae conseguenze e assume responsabilità anche quando costano) - ha aggiunto la Vicepresidente per il Nord dell’AMCI - se non l’esercizio quotidiano e oggi eroico del rispetto per il reale”.

E allora, ha concluso, “facciamo il possibile per accorgerci del reale prima che ce lo raccontino i certificati di morte”.

vuoi inviare questo articolo a un amico? clicca qui sotto

QUALCHE CONSIDERAZIONE SUL GIORNO DELLA MEMORIA

2010-02-03T15:30:00.000-08:00

di Benigno Roberto Mauriello

Anche quest’anno, come consuetudine, ci si prepara a ricordare “il giorno della memoria”, il genocidio che portò alla deportazione e alla morte di sei milioni di ebrei nei campi di sterminio nazisti. Come al solito si condannerà ancora una volta la crudele ideologia nazionalsocialista e i suoi pochissimi epigoni. Eppure non è questo il problema. A fronte di uno sprovveduto e delle sue farneticanti provocazioni, nei cui confronti si levano a gara copiose grida di sdegno, si finge di non vedere e di non sentire quanto avviene nelle moschee e nei centri di cultura islamica, dove l’ideologia antiebraica e l’odio negazionista trovano ben altri consensi e forza virulenta. Per altro uno stato musulmano, l’Iran khomeinista, è diventato il paladino di questa ignobile causa proponendo non solo la distruzione di Israele ma arrivando anche a convocare a Teheran un convegno di “studi” negazionisti. Penso che tutto ciò non debba essere tollerato. Invito le autorità italiane a prendere provvedimenti drastici nei confronti di moschee e centri islamici, con il rimpatrio di tutti coloro che diffondono queste ideologie violente e dei loro proseliti, rivedendo, nel contempo, le relazioni bilaterali, diplomatiche e commerciali, con l’Iran.

Serve un segnale forte, altrimenti le cerimonie commemorative avranno solo il sapore dell’ipocrisia.

Un’altra considerazione si impone, tuttavia, alla nostra attenzione. L’olocausto degli ebrei è sicuramente il genocidio più noto, ma non l’unico, anche nella storia più recente. Il 24 aprile del 1915 il governo turco dell’epoca iniziò lo sterminio sistematico delle popolazioni armene cristiane nella penisola anatolica. Se il regime nazista è stato processato per i suoi crimini, atto di giustizia forse più formale che sostanziale, vista la sproporzione tra il male compiuto e le condanne e le riparazioni, l’attuale governo turco ha l’arroganza di non voler nemmeno riconoscere l’esistenza del genocidio degli armeni, mentre le sinistre e le altre forze della disgregazione premono per l’entrata della Turchia nell’Unione Europea, sperando di poter arrecare così quel vulnus decisivo all’Europa cristiana che non sono in grado di realizzare da soli. Se i principi hanno un valore, se ancora esistono degli ideali in grado di nobilitare il genere umano, non si può ignorare questa questione, in nome della realpolitik o dei gasdotti che dovrebbero attraversare il territorio turco. Anche in questo caso si deve chiedere a gran voce non solo il mea culpa verbale da parte del governo di Ankara ma il giusto risarcimento ai discendenti delle vittime, con la restituzione agli armeni dei loro beni in quella terra dove essi vivevano da millenni, molto prima dell’invasione turco-islamica.

vuoi inviare questo articolo a un amico? clicca qui sotto

LA CRUNA E IL CAMMELLO

2010-02-03T15:21:00.000-08:00

di Rita Bettaglio

Giorni fa mi è capitato tra le mani un volume dal titolo decisamente intrigante “La cruna & il cammello” di Antonio Fuentes (prendete nota perché vale la pena leggerlo: A. Fuentes, La cruna & il cammello, Ares, 1994, euro 12.91). Sarà che da bambina avevo più volte fantasticato di un ago da cucire tanto grande da poterci passare un cammello e mi aveva sempre preoccupata l’eventualità che il camelide riuscisse a passarvi solo con un gobba e rimanesse incastrato, ma il titolo mi ha conquistato subito, dando il la a una serie di riflessioni.

La ricchezza è un bene o, come molti paiono pensare, è lo 'sterco del diavolo'? Il ricco può salvarsi? Il ricco, per salvarsi, deve divenire “materialmente povero”, sempre e comunque?

Chi, come me, è nata all’indomani del Concilio Vaticano II, ha, purtroppo, inalato col latte materno una buona dose di pauperismo, ancor oggi diffuso in certi settori del mondo cattolico.

La tanto citata, quanto fraintesa, “opzione preferenziale per i poveri” si è spesso trasformata in vero e proprio errore dottrinale. Infatti se pensiamo che il ricco, a motivo della propria condizione, non possa salvarsi, dobbiamo concludere che non esista libertà nell'agire umano e che ognuno di noi sia 'predestinato' alla salvezza o alla dannazione eterna. Da ciò consegue che Incarnazione, Morte e Resurrezione di Gesù Cristo siano state del tutto inutili ai fini della salvezza dell'uomo. Questa è un'eresia bella e buona.

A questo punto dovrebbe sorgere nella nostra testolina del terzo millennio il dubbio che, forse, ciò che Gesù intende col termine 'povero' non è quanto intendiamo noi. Quando Nostro Signore salì sul monte e proclamò le beatitudini non alludeva certo a moti rivoluzionari o riscosse sociali, questo è abbastanza chiaro. Ma chi era allora questo povero cui appartiene il Regno dei Cieli? Il povero 'beato' è colui che è libero dai legami terreni, siano essi relativi ai beni materiali che a quelli intellettuali o affettivi. Il ricco che non riesce a passare per la cruna dell'ago è colui che è schiavo non solo dei beni materiali, ma anche di se stesso e delle proprie disordinate passioni, in una parola, del peccato. E' colui che si è costruito idoli che hanno occhi e non vedono, hanno narici e non odorano (cfr. Sal 114,6). La povertà evangelica, quella cui dobbiamo tutti aspirare

come figli di Dio, è libertà da ogni vincolo si frapponga tra creatura e Creatore. In questo senso i molti beni materiali possono costituire un ostacolo, una tentazione, ma solo a motivo della debolezza dell'uomo e non di per sè.

Quando, poi, si scambia la miseria per povertà siamo lontani anni luce dallo spirito evangelico. La miseria, il non avere quanto richiesto dalla dignità dell'uomo, è un male e va combattuto in quanto intrinsecamente sbagliato, contrario al piano di Dio.

Gesù, vero Dio e vero uomo, era povero, ma non misero: suo padre putativo, Giuseppe, infatti, non era semplicemente un falegname ma un artigiano specializzato. La famiglia umana di Gesù era relativamente benestante; la tunica con cui salì sul Calvario era di fattura pregiata, tanto che gli stessi soldati non se la sentirono di tagliarla, poichè era tessuta in un pezzo unico. Le frequentazioni del Messia erano le più eterogenee e non disdegnò mai la compagnia di nessuno, materialmente ricco o povero che fosse. Egli ben conosceva la tentazione pauperistica, come vediamo nell'episodio dell'unzione di Betania (Gv 12). Si era a Betania per una cena e vi era anche Lazzaro, l'amico che Gesù aveva risuscitato dai morti. Maria, sorella di Lazzaro, prese una libbra di olio profumato di vero nardo, assai prezioso e ne cosparse i piedi del Nazareno. A questo punto Giuda Iscariota s'indignò per lo spreco: «Perché quest'olio profumato non si è venduto per trecento denari per poi darli ai poveri?». Gesù allora disse: «Lasciala fare (...) I poveri infatti li avete sempre con voi, ma non sempre avete me». In Giuda, che Giovanni definisce ladro, vediamo tutti quelli che a ogni pie' sospinto se la prendono col Papa e col Vaticano, rei di possedere immense quanto fantomatiche ricchezze.

Teniamo inoltre presente che nella Chiesa primitiva, nella Roma della predicazione di Pietro e Paolo molte furono le conversioni fra i patrizi, fra le persone facoltose che poterono offrire alla comunità anche il loro aiuto materiale. Lo Spirito, come sappiamo, soffia dove vuole e può suscitare figli di Abramo anche dalle pietre. Ma noi uomini abbiamo il cuore stretto e arido e siamo come gli operai della prima ora che si lamentano col padrone: “Questi ultimi hanno lavorato un'ora soltanto e li hai trattati come noi, che abbiamo sopportato il peso della giornata e il caldo”. Il Signore risponde a loro e a noi: “ Non posso fare delle mie cose quello che voglio? Oppure tu sei invidioso perché io sono buono?”. A noi sembra impossibile, e quasi ingiusto, che chi abbia già avuto molto nella vita terrena possa avere molto in quella futura, ma siamo noi che non capiamo. Ci sono ricchi poveri in spirito e poveri ricchi in senso deteriore, perchè “non quello che entra nella bocca rende impuro l'uomo, ma quello che esce dalla bocca rende impuro l'uomo!” (Mt15, 11). Non è ciò che si ha all'esterno, ma ciò che viene dal cuore a guastare l'uomo, ciò che pesa su di esso e lo soffoca.

Vuoi inviare questo articolo a un amico? clicca qui sotto

DESTRA ULTRASONICA E CULTURA DI DESTRA

2010-02-03T15:14:00.000-08:00

di Piero Vassallo

Se la cultura di destra fosse quel concerto di ultrasuoni, che Gianfranco Fini ha lanciato da un fischietto udibile solo dai cani e dai politicanti ammaestrati da Fabio Granata e da Alessandro Campi, avrebbe ragione il dottor Pier Luigi Battista, il quale, in una tagliente pagina del sontuoso “Sole 24 ore” (domenica 17 gennaio 2010) sostiene l'inesistenza di intellettuali ascrivibili a detta area.

Se non che Gianfranco Fini, il duce della latitanza culturale contemplata da Battista, non rappresenta la destra, non proviene dalla cultura di destra, non è neppure un mutante di destra.

Mutante è il ghost writer, l'autore della filastrocca sincretista ultimamente firmata da Fini. Una scuola di pensiero dice che il fantasma è un rautiano, di passaggio da destra a sinistra. Un'altra scuola sostiene che è il cantante ecumenico Jovanotti, in cammino da sinistra a destra.

Sul mutante entrambe le scuola forse sostengono il vero.

Il giudizio è sospeso. Non si tratta di Fini, ad ogni modo. Per rappresentare una mutazione, infatti, occorre che esista un mutante. Il vuoto mentale di un “creato” di donna Assunta, non può cambiare, attesa la sua conclamata appartenenza al nulla.

Nel nulla non si dà cambiamento, dunque non si può trovare l'ombra del cambiante e del cambiato. Intorno al nulla – caso mai – abita il comizio sofistico, la battaglia delle parole senza concetto, la chiacchiera che ieri esaltava Benito Mussolini e oggi scopre Hanna Arendt.

L'ignoto ghost writer di Fini traduce, con dotto eleganza, il non pensiero circolante intorno alla non lettura di Mussolini e della Arendt.

In questa scena comiziale, patetici sono i politicanti che tentano di interpretare il messaggio lanciato dal nulla. E patetici, alla fine, sono anche i giornalisti che confondo la cultura di destra con i pensieri dell'effimero trio Fini-Bocchino-Polverini.

Il dottor Battista sostiene che negli ultimi vent'anni la cultura di destra non ha prodotto niente. Ma cosa intende per cultura di destra? Le interviste televisive di Italo Bocchino? Gli articolini di Adolfo Urso? I fondini della volonterosa Perina? Le esternazioni della Polverini? Le acrobazie post-evoliane e post-rautiane di Fabio Granata?

Il dottor Battista ha mai nutrito il sospetto che a destra ci sia altro da pensiero rasoterra? Stenta ad ammettere che la destra moderna ha avuto inizio in Italia (lo dimostrò Giovanni Gentile) dalle insorgenze antigiacobine? Ha difficoltà a riconoscere che il “moderno”, combattuto dagli insorgenti italiani, è caduto nella polvere nietzschiana e heideggeriana? Legge, su “Repubblica”, gli articoli scritti dall'affranto Scalfari per confessare la catastrofica conversione della modernità al nichilismo? Può seriamente nascondere il radicale ribaltamento della scena contemporanea? Può ignorare la fine ingloriosa delle ideologie progressiste? Se non può (e non si vede a che titolo possa tirarsi indietro) si renderà conto che esiste una destra più profonda e più attiva del Fini-pensiero, del Bocchino-pensiero, del Polverini- pensiero.

Il dottor Battista può fingere d'ignorare l'esistenza di un'agguerrita destra tradizionalista. Può fingere di non aver letto la storia del rinnovamento missino scritta da Giuseppe Parlato. Può sostenere di non saper nulla degli articoli di Francesco Orestano, che (nel biennio 1942-1943) hanno avviato la conversione della cultura ufficiale al c. d. “secondo fascismo”, cioè al tradizionalismo di Niccolò Giani, Guido Pallotta, Balbino Giuliano, Armando Carlini, Nino Tripodi (l'autore di un importante saggio su Vico e la destra italiana).

Addirittura può far credere di non rammentare l'esistenza di Ernesto De Marzio e di Giovanni Volpe, i geniali organizzatori culturali, che promossero il rinnovamento della cultura di destra. Alle loro iniziative aderirono pensatori di alto profilo, quali Cornelio Fabro, Giorgio Del Vecchio, Carlo Costamagna, Gabriel Marcel, Nicola Petruzzellis, Ugo Papi, Augusto Del Noce, Marino Gentile, Francesco Gentile, Ennio Innocenti, Ettore Paratore, Francisco Elias de Tejada, Marcel De Corte ecc.

Infine Battista può raccontare ai suoi lettori che scrittori appartenenti alla cultura cattolica e alla buona destra, quali Gianni Baget Bozzo, Attilio Mordini, Fausto Gianfranceschi, Giano Accame, Fausto Belfiori, Francesco Grisi, Giovanni Torti, Marco Tangheroni, Silvio Vitale, Giulio Alfano, Marcello Veneziani, Primo Siena, Angelo Ruggiero, Roberto De Mattei, Alberto Rosselli, Tommaso Romano, Pietro Giubilo, Pier Franco Bruni ecc. non esistono e se esistono sono insignificanti. Tutto ciò è lecito, nel regime delle parole in libertà. Ma le parole, per sfuggire all'abbraccio della faziosa libertà, volano oltre l'ostacolo e vanno a cadere fuori dal seminato.

vuoi inviare questo articolo a un amico? clicca qui sotto

GENOVA: SE NON FAI COSTRUIRE LA MOSCHEA MI (TI) FACCIO SALTARE IN ARIA.

2010-01-27T11:26:00.000-08:00

di Alberto Rosselli

Siamo alle solite,

era infatti prevedibile. In uno Stato come il nostro, retto da un sistema ‘demagogico’ , non da una vera ‘democrazia’, il prepotente (straniero o italiano che sia, non importa) – iperprotetto dalle cosiddette menti ‘progressiste’, ‘relativiste’ e ‘laiciste’– si può permettere di minacciare (perché di minaccia velata, non di avvertimento si tratta) una strage per il solo fatto che una parte, non irrilevante, di cittadini italiani si oppone (non con le armi, ma con una normale protesta di piazza) alla costruzione di una moschea (ricordiamo, a questo proposito – e non è un dettaglio da poco - che in quasi tutti i Paesi musulmani è proibito edificare chiese cristiane). Calare le braghe – come sicuramente faranno i nostri politici, tutti o quasi – diverrà, nei prossimi giorni, la parola d’ordine.

Per il ‘bene comune’, naturalmente.

Grazie per la cortese attenzione

-------------------------------------------------------------------------

per ascoltare l'intervista a M’Hamed Lekroune clicca qui

«L’odio contro la moschea
può far nascere i kamikaze»

27 gennaio 2010

di Daniele Grillo

«È difficile spiegare ai ragazzi, soprattutto ai più giovani, ai nuovi arrivati, perché non ci permettono di costruire la moschea. Questo clima di odio nei nostri confronti, questa guerra tra poveri generata dalla Lega, ci hanno portato a non riuscire più a controllare la rabbia dei ragazzi. Che è arrivata al massimo, tanto che potrebbero compiere gesti di ogni tipo, anche farsi saltare in aria».

A Genova, dunque, esplode la rabbia dei musulmani, alle prese da anni con il tentativo sempre arenatosi contro proteste dei cittadini, tentennamenti della giunta comunale e iniziative della Lega Nord di edificare un proprio luogo di culto. A elevare i toni oltre il consentito è questa volta un movimento politico nato nel 2005 e recentemente tornato a far sentire la propria voce. A levare la voce, con tanto di velata minaccia, è M’Hamed Lekroune, presidente di Italia Colorata, «movimento che si occupa dell’integrazione degli immigrati in Italia». Una realtà a sé stante, a volte scomoda anche per la stessa comunità islamica genovese. Comunità che, però, pur condannando i toni accesi dello sfogo, si dichiara in sintonia con la sostanza.

«Lekroune ha usato toni molto forti, conoscendolo non credo intenda parlare di una minaccia seria - commenta Hussein Salah, portavoce della comunità islamica di Genova - Il senso del discorso è evidentemente che si fa sempre più fatica a fronteggiare il clima di diffidenza e di odio che circonda questa vicenda. C’è indubbiamente, nella comunità, un profondo disagio. Che aumenta».

vuoi inviare questo articolo a un amico? clicca qui sotto

REFERENDUM: I GENOVESI DICONO "NO" ALLA MOSCHEA"

2010-01-25T14:35:00.000-08:00

Dionisio Di Francescantonio

ci invia questo estratto dalle News di "Informazione cattolica", preceduto da un suo breve commento

Come volevasi dimostrare, i genovesi, ma più in generale gli italiani, non vogliono moschee sul suolo patrio. Certi politici o intellettuali che si disinteressano della volontà dei propri connazionali e si ostinano a parlare di necessità di integrazione o sono in mala fede o non vogliono capire che con i seguaci dell'Islam non c'è possibilità alcuna di reciprocità, meno che mai di loro integrazione nella nostra società, se non altro perché sono loro stessi a non volerla. E' necessario ricordare che l'Islam non è una religione aperta, anzi prospetta la sua concezione religiosa quale totalità unica e soggiogatrice. Qualcuno crede seriamente che gli italiani siano disposti a rinunciare alla libertà della persona e alla sua creatività, concetti che nell'Islam non appaiono nemmeno contemplati, mentre sono proprio quelli che hanno determinato lo straordinario cammino di civiltà dell'Europa cristiana e dell'Occidente tutto?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Fonte: INFORMAZIONE CATTOLICA "NEWS"

REFERENDUM PER LA MOSCHEA DEL LAGACCIO A GENOVA:

LA POPOLAZIONE HA DETTO“NO”!

Oggi si e tenuto il referendum organizzato dai comitati anti-moschea e dalla Lega Nord Liguria, per appurare il reale consenso dei residenti rispetto alla scriteriata iniziativa del comune che ha deciso a favore di questo progetto senza consultare gli abitanti.

La consultazione era limitata ai quartieri di Granarolo, San Teodoro, Lagaccio ed Oregina, dove di solito il partito della Lega Nord, non supera il 3% alle elezioni “ufficiali”.

La partecipazione, che nella migliore delle previsioni si stimava intorno ai 3000 votanti, ha invece (ed inaspettatamente) superato largamente la soglia dei 5000, numero che equivale alla cifra del 20%, degli aventi diritto al voto. Questi i risultati:

NO-Voti 5728

SI-Voti 49

Un grande successo, ed un dispetto evidente al Comune di centro sinistra guidato da Marta Vincenti, sconfitta proprio dai suoi tradizionali elettori di sinistra. Si spera che questa vittoria possa rilanciare le altre iniziative tese a vietare la costruzione di altri “Templi Islamici” in tutto il territorio nazionale.

Sconfitto soprattutto il parroco don Bonzani, noto per aver fatto mettere il “Corano” nel presepe nel Natale dell’anno passato.

Ci si augura che a questa sconfitta dell’ipocrita ecumenismo, che così tanti disastri ha procurato alla Chiesa, si affianchi un cambiamento di rotta nella conduzione delle diocesi, ma soprattutto si spera venga messa la parole “FINE” alla suicida politica attuata dalle gerarchie Vaticane.

A margine, letture consigliate:

(clicca sul titolo per leggere l'articolo)

Islamismo o Islam?—Islamista o Islamico

E questi altri:

STUPRO ETNICO... MA NESSUNO LO DICE

MAROCCHINA SI CONVERTE IL MARITO ISLAMICO SI SEPARA

vuoi inviare questo articolo a un amico? clicca qui sotto